Решение по делу № 2-419/2022 от 31.03.2022

Дело №2-419/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000527-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 06 июня 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьиВоропаева Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца Савиной Г.Ф.,

представителя ответчика Бутиной Е.М.,

представителя третьих лиц, Раковой И.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Савиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Активжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Савиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (далее также ООО) «УК «Активжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что прокуратурой района в ходе проверки по обращению Савиной Г.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного получением травмы, установлено следующее. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «УК Активжилсервис» с Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по очистке придомовой территории дома по адресу: <адрес>, от наледи и снега. В ходе проверки по обращению Савиной Г.Ф. установлено, что истец получила травму 25 октября 2021 года около 16 часов в результате падения в 1,5-2 метрах от дома по адресу: <адрес>, поскользнувшись на замерзшей луже, припорошенной снегом. По сведениям ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Савиной Г.Ф. получена травма в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. С 25.10.2021 по 29.10.2021 она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». 25.10.2021 истцу наложена гипсовая повязка. Далее Савина Г.Ф. наблюдалась амбулаторно 16.11.2021, 17.11.2021, 08.12.2021, гипсовая повязка снята 08.12.2021. Перелом доставил истцу много неудобств, имелись значительные затруднения в совершении обычных домашних дел: складывать возле дома дрова, заносить их в дом, топить печь, приносить воду, стирать, делать иные дела по дому. В домашних делах истцу помогали сын ФИО4 и соседка ФИО5 Савина Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> лет), пенсионер, юридического образования не имеет, не способна самостоятельно защищать свои интересы в суде. Просит взыскать с ООО «УК «Активжилсервис» в пользу Савиной Г.Ф. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Няндомского муниципального района Архангельской области; комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., истец Савина Г.Ф., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бутина Е.М. с иском не согласилась, ссылаясь на противоречия в показаниях истца относительно места падения. Полагала, что акт осмотра места падения не является достоверным доказательством, поскольку составлен со слов истца. Доказательств, что в месте падения имелся гололед, лужа, что данный участок не был очищен управляющей компанией, не представлено. На дату падения истца осадков не наблюдалось, была хорошая погода. Савина Г.Ф. знала о неблагоприятных погодных условиях, но все равно пошла по тропинке, где была лужа. Не представлено доказательств, что предполагаемое место падения относится к зоне ответственности управляющей компании. Границы территории земельного участка у <адрес> не сформированы. Решений общего собрания собственников по вопросу о границах и размере придомовой территории не имеется. Считает размер заявленной компенсации морального вреда завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц Ракова И.А., полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя прокуратуры, истца, представителя ответчика и представителя третьих лиц, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Савина Г.Ф. получила травму 25 октября 2021 года около 16 часов в результате падения в 1,5-2 метрах от дома по адресу: <адрес>, поскользнувшись на замерзшей луже, припорошенной снегом.

Данные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются как актом осмотра от 24 марта 2022 года с фототаблицей, так и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что видела, как Савина Г.Ф. лежала на месте падения, примерно в 1,5 метрах от крыльца <адрес>.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика об ином месте падения и об имеющихся противоречиях в пояснениях истца судом отвергаются.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «УК Активжилсервис» с Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по очистке придомовой территории дома по адресу: <адрес>, от наледи и снега, что следует из пункта 22 Приложения к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 61-65).

Тем самым, по условиям договора управляющая компания обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Решением муниципального совета муниципального образования "Няндомское" от 31 октября 2018 года N 114 утверждены Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Няндомское" (далее - МО "Няндомское"), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования, в том числе по содержанию, в том числе зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 12.3.1.1 Правил благоустройства и озеленения территории МО "Няндомское" содержание территорий включает в себя своевременную уборку территорий, в том числе асфальтовых покрытий: летом от мусора и грязи, а зимой - от снега и льда.

Пунктом 13.1.1 Правил благоустройства и озеленения территории МО "Няндомское" установлено, что физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций, обеспечить своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином, предусмотренном законодательством праве, земельных участков, сбор своевременный вывоз мусора.

Работы по уборке включают в себя, в числе прочего, скол наледи, уборку снега, обработку противогололедными материалами (пункт 13.1.2 Правил благоустройства и озеленения территории МО "Няндомское").

В соответствии с пунктом 13.1.3 Правил благоустройства и озеленения территории МО "Няндомское" территория, подлежащая уборке, определяется в следующем порядке: многоквартирные дома - отведенная, придомовая территории - за ЖК, ПК, ТСЖ и собственниками (балансодержателями) жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 24 названных Правил к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указано выше, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организациями по обслуживанию жилищного фонда также должна производится уборка дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий, а не только территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом согласно пункту 2.1.22 Правил благоустройства и озеленения территории МО "Няндомское" придомовая территория - это территория, включающая в себя территорию под жилым многоквартирным домом; а также проезды и тротуары; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки, оборудованные для сбора ТБО; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела и показаний свидетеля, неочищенная территория в месте падения истца находится непосредственно вблизи крыльца многоквартирного дома и используется жителями для передвижения, прохода к дому, т.е. связана с содержанием и эксплуатацией многоквартирного <адрес>.

Следовательно, обязанность по уборке данных территорий в силу приведенных нормативных актов возложена на ООО «УК «Активжилсервис», уполномоченное обслуживать вышеуказанный многоквартирный дом, что соответствует условиям, установленным пунктом 13.1.1 Правил благоустройства и озеленения территории МО "Няндомское".

Поэтому ООО «УК «Активжилсервис» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

По представленным прокурором сведениям из ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была минусовая температура воздуха, поэтому, вопреки возражениям ответчика, образование гололеда в месте падения Савиной Г.Ф. было возможным.

Объяснения Сафиной Г.Ф. о том, что она получила травму ДД.ММ.ГГГГ, проходя по придомовой территории <адрес>, поскользнувшись из-за гололедной скользкости, подтверждаются совокупностью логически связанных друг с другом доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, с учетом изложенного данный факт нашел свое объективное и достоверное подтверждение.

Отрицая свою вину в падении истца, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК «Активжилсервис»» не представлено доказательств того, что им осуществлялось надлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в части обслуживания придомовой территории в холодное время года, а именно по посыпке территории песком и очистке от наледи и льда, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению на данное общество гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу при падении.

Сам факт падения истца на наледи свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно проведены работы по удалению наледи, что исключило бы падение истца.

Доказательств получения истцом травмы при других обстоятельствах, ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, бездействие ООО "УК «Активжилсервис» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика о невозможности возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в связи с тем, что земельный участок, на котором имело место ее падение, не сформирован, его границы на основании данных государственного кадастрового учета не определены, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая, что тропинка, где произошло падение, является подходом к дому, суд приходит к выводу, что эксплуатация многоквартирного дома без ее использования невозможна, в связи с чем указанная территория входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном обязаны содержать в надлежащем состоянии земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован.

Так как управление многоквартирным домом возложено ООО «УК «Активжилсервис», то именно на данном ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию. При этом тот факт, что границы и размер земельного участка придомовой территории не установлены не освобождает ООО «УК «Активжилсервис» от обязанностей по надлежащему содержанию данной территории, находящейся в ведении управляющей компании и необходимой для эксплуатации жилого дома.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020) Верховный Суд РФ изложил позицию Европейского суда по правам человека в части компенсационного средства правовой защиты, согласно которой в соответствии с принципом субсидиарности, внутригосударственным органам власти следует предоставлять более широкие пределы свободы усмотрения при исполнении "пилотного" постановления и при оценке суммы подлежащей выплате компенсации. Такая оценка должна производиться способом, соответствующим внутригосударственной юридической системе и традициям, и учитывать стандарт жизни в рассматриваемой стране, даже если это приведет к присуждению меньших сумм, чем суммы, присуждаемые Судом в схожих делах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

По сведениям ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Савиной Г.Ф. получена травма в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. С 25.10.2021 по 29.10.2021 она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». 25.10.2021 истцу наложена гипсовая повязка. Далее Савина Г.Ф. наблюдалась амбулаторно 16.11.2021, 17.11.2021, 08.12.2021, гипсовая повязка снята 08.12.2021 (л.д. 13).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, характер причиненной ей травмы, нахождение Савиной Г.Ф. на стационарном лечении после травмы, принимая во внимание, что перелом плечевой кости со смещением лишил возможности истца длительное время вести привычный образ жизни, осуществлять обычные домашние дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Савиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Активжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Активжилсервис» в пользу Савиной Г.Ф. в счет компенсации морального вреда 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Активжилсервис» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.