Решение по делу № 12-102/2016 от 04.04.2016

дело №г.

РЕШЕНИЕ

г. Чистополь РТ                                                         21 апреля 2016 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан В.А. Арсеньев, рассмотрев жалобу ООО «Багира», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Багира», являющееся владельцем транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, владельцем которой является ООО «Багира», двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороге.

ООО «Багира» обжаловало вышеуказанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во временное пользование ФИО4, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Багира» ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе и просил постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «Багира» прекратить.

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и его времени был надлежаще извещен.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, а также, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Багира» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за превышение скорости на 27 км/ч, вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 4-5).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Багира» и ФИО4 вышеуказанная автомашина арендована последним (л.д. 6-7). Представитель заявителя поясняет, что за рулем автомашины в момент нарушения находился ФИО4 по вышеуказанному договору аренды. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.4 данного договора аренды, арендатор обязан компенсировать арендодателю в полном объеме все убытки, понесенные в связи с предъявлением к нему правомерных требований, в том числе о выплате штрафов за нарушение ПДД, полученных во время аренды автомобиля.

Согласно п.4.3 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно несет ответственность (возмещает убытки, выплачивает штрафа) за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу, за все нарушения законодательства, в том числе ПДД, вследствие эксплуатации арендованного транспорта Арендатором, вне зависимости от его вины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заявитель ООО «Багира» в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ к должностному лицу о привлечении к административной ответственности водителя автомашины не обращался, автомашина передана по договору аренды на определенное договором время для извлечения прибыли, договор предусматривает оплату штрафов арендодателем, с последующим возмещением арендатором понесенных убытков.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Багира» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Багира» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья