Решение по делу № 33-3637/2017 от 26.06.2017

Докладчик: Орлова И.Н. Дело № 33-3637/2017

Судья: Михайлова А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Орловой И.Н., Уряднова С.Н., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.Г. к Беловой Н.Н., Белову В.А., Фоминой О.В., Маскевич О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, понуждении к заключению договора, признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Васильева В.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Васильев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением(с учетом последующих уточнений) к Беловой Н.Н., Белову В.А., Фоминой(ранее - Хоменок) О.В., Маскевич О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2014(ошибочно указанного истцом от 3.09.2014), заключенного между Беловой Н.Н. и Фоминой О.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Беловой Н.Н. указанного земельного участка и взыскании с Фоминой О.В. в пользу Беловой Н.Н. стоимости земельного участка; признании отсутствующим права собственности Фоминой О.В. на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2016(ошибочно указанного истцом от 21.07.2016), заключенного между Фоминой О.В. и Маскевич О.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка от Маскевич О.Н. к Фоминой О.В. и взыскании с Маскевич О.Н. в пользу Фоминой О.В. стоимости земельного участка; признании отсутствующим права собственности Маскевич О.Н. на указанный земельный участок; возложении обязанности на Белову Н.Н. заключить с Васильевым В.Г. договор купли-продажи указанного земельного участка; признании за Васильевым В.Г. права собственности на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 августа 1996 года в счет покупки объекта недвижимости – земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., находящегося на тот момент в совместной собственности ... Беловой Н.Н. и Белова В.А., истец передал ответчику Белову В.А. ... рублей, в связи с чем, истец полагает, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка.

В подтверждение получения денежных средств Белов В.А., а в последующем, в 1998 году, и Белова Н.Н., выдали истцу расписки, последняя 31.07.2006 выдала истцу нотариальную доверенность на право распоряжения земельным участком и согласие ... Белова В.А. на продажу земельного участка.

С момента оформления доверенности и передачи в это же время ответчику Беловой Н.Н. еще ... руб. истец приступил к фактическому пользованию земельным участком и подготовке документов для его перерегистрации: провел за свой счет межевание земельного участка и 10.08.2009 получил на него кадастровый паспорт.

В течение длительного времени ответчик Белова Н.Н. уклонялась от переоформления земельного участка на истца, при этом отказа от заключения договора купли-продажи спорного имущества не заявляла.

20 мая 2015 года истцу стало известно о состоявшейся 3.09.2014 сделке купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Беловой Н.Н. и Фоминой (Хоменок) О.В., в результате которой последняя стала собственником спорного земельного участка. 13 июля 2016 года указанный земельный участок Фоминой О.В. продан Маскевич О.Н.

Истец предпринимал меры к понуждению ответчика к исполнению достигнутых договоренностей о продаже земельного участка. По его заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Беловых неоднократно проводились проверки, в ходе которых ответчик Белова Н.Н. признавала наличие долга перед истцом.

О понуждении к заключению договора купли-продажи истец мог обратиться лишь после государственной регистрации ответчиком Беловой Н.Н. права собственности на земельный участок, указанные действия были совершены этим ответчиком лишь 22.07.2013.

3.09.2014 ответчик Белова Н.Н. не могла заключить спорный договор купли-продажи с ответчиком Фоминой О.В., поскольку не обладала правом распоряжения спорным земельным участком в силу п.2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации(утратившей силу с 1 марта 2015 года), предоставленным ей на праве пожизненно наследуемого владения, что влечет недействительность сделки как совершенной в нарушение требований закона и недействительность последующей сделки со спорным земельным участком между Фоминой О.В. и Маскевич О.Н. от 21.07.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев В.Г. и его представитель Щербаков А.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Белов В.А. и его представитель Казанов А.П., ответчик Белова Н.Н. и её представитель адвокат Портнов И.Т., ответчик Маскевич О.Н. и ее представитель Алексеев Б.В. исковые требования не признали.

Ответчик Фомина (Хоменок) О.В. в судебном заседании не присутствовала, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии выразило согласие на рассмотрение дела без участия представителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Васильевым В.Г. на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Васильев В.Г. и его представители адвокат Лисаев А.И. и Архипов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Белова В.А. и Беловой Н.Н. адвокат Казанов А.П., ответчик Маскевич О.Н. и ее представитель Алексеев Б.В. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Чебоксарской городской администрации Чувашской Республики от 06.06.1994 № 544 Беловой Н.Н. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по ... и выдан государственный акт серии ...

Указанный земельный участок площадью ... кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет 09.04.2004 года с присвоением кадастрового номера ....

22 июля 2013 года в Едином государственном реестре недвижимости(ранее – Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) осуществлена государственная регистрация права собственности Беловой Н.Н. в отношении указанного земельного участка.

28 августа 2014 года между продавцом Беловой Н.Н. и покупателем Хоменок О.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продала покупателю земельный участок с кадастровым номером ... по цене ... руб. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии ....

13 июля 2016 года между продавцом Фоминой О.В. и покупателем Маскевич О.Н. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продала покупателю земельный участок с кадастровым номером ... по цене ... руб. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии ...

Основывая заявленные требования, Васильев В.Г. указывает на отсутствие у Беловой Н.Н. права распоряжения спорным земельным участком, расположенным по адресу: ..., на момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2014, в силу п.2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушения его прав ввиду заключения между Беловой Н.Н. и ним предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка.

Так, по расписке от 16 августа 1996 года, Белов В.А. получил от Васильева В.Г. ... рублей в счет купли-продажи земельного участка по ..., в ... и разрешил Васильеву В.Г. строительство жилого дома с указанием на то, что в дальнейшем не претендует на данный земельный участок, в залог оставляет государственный акт.

Согласно расписке от 2 июля 1998 года, Беловой Н.Н. получена от Васильева В.Г. денежная сумма в размере ... рублей в счет купли-продажи земельного участка по ... и разрешено Васильеву В.Г. строительство жилого дома с указанием о том, что в дальнейшем (Белова Н.Н.) не претендует на данный земельный участок, в залог оставляет государственный акт.

31 июля 2006 года Белова Н.Н. выдала Васильеву В.Г. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома со строениями, находящихся в ..., для чего предоставила Васильеву В.Г. право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Роснедвижимости по ЧР, БТИ, УФРС по ЧР, в случае необходимости получать необходимые дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по ЧР, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

31.07.2006 Беловым В.А. оформлено нотариальное согласие ... Беловой Н.Н. на продажу на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого ... имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома со строениями, находящихся по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, договоры купли-продажи реально исполнены, нормы действующего законодательства не содержат запрета на совершение собственником действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом третьим лицам, на момент составления расписок спорный земельный участок, как объект недвижимого имущества, не был сформирован, участок не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, объектом земельных отношений быть не мог, соглашения о предмете предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка между продавцом Беловой Н.Н. и покупателем Васильевым В.Г. достигнуто не было. Кроме того, на момент составления расписок и выдачи доверенности, Белова Н.Н. не являлась собственником земельного участка, в связи с чем, не имела права на его отчуждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ(в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора от 28 августа 2014 года, заключенного между продавцом Беловой Н.Н. и покупателем Хоменок О.В., а также договора купли-продажи от 13 июля 2016 года, заключенного между продавцом Фоминой О.В. и покупателем Маскевич О.Н., в силу его ничтожности, истец должен был обосновать, что имеет в предъявленном иске охраняемый законом интерес третьих лиц либо нарушение публичного интереса, под которым в силу разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По общему правилу, во всех остальных случаях, когда сделка, нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, она является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильев В.Г., не являющийся стороной сделок, не представил доказательств нарушения оспариваемыми сделками охраняемого интереса третьих лиц либо нарушения публичных интересов, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительной в силу ничтожности, не имеется.

Приведенные в иске обстоятельства и изложенные в апелляционной жалобе доводы могли бы послужить основанием для признания указанных сделок недействительными по п.1 ст. 168 ГК РФ, при условии представления суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или охраняемых законом интересов Васильева В.Г., а также доказательств повлекших неблагоприятные для него последствия в результате их заключения.

Между тем, таких доказательств судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором(пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность(пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора(пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора(пункт 4).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу указанных норм, предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, для возникновения права требования о понуждении заключения основного договора, в материалы дела должны быть представлены доказательства наличия права собственности продавца Беловой Н.Н. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ... на момент заключения предварительного договора, достижения соглашения с покупателем Васильевым В.Г. о предмете договора. При этом, предъявление требования о понуждении заключения договор ограничено годичным сроком.

Из материалов дела видно, что реализация Беловой Н.Н. прав, предоставленных п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» последовала 22 июля 2013 года, на момент составления расписок от 16 августа 1996 года и 02 июля 1998 года право собственности Белова Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... не имела, земельный участок не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, не имел характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Полномочиями, основанными на нотариально оформленной доверенности от 31 июля 2006 года Васильев В.Г. не воспользовался.

Следовательно, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возникновения у Беловой Н.Н. обязательств, предусмотренных предварительным договором, доказательств нарушении его прав или охраняемых законом интересов.

Кроме того, годичный срок для заключения основного договора, предусмотренный п.4 ст. 429 ГК РФ, истек.

Довод представителя Васильева В.Г. Лисаева А.И., высказанный в суде апелляционной инстанции о возможности заключения основного договора купли-продажи в течении года после государственной регистрации Беловой Н.Н. прав на спорный земельный участок, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации(утратившей силу с 1 марта 2015 года) предусмотрено, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалами дела не подтверждено распоряжение Беловой Н.Н. правом пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Следовательно, нарушения закона при заключении договора купли-продажи от 28.08.2014, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений, изложенных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между продавцом Беловой Н.Н. и покупателем Васильевым В.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного требования.

Оснований для удовлетворения требований Васильева В.Г. о признании права собственности Фоминой О.В., Маскевич О.Н. на спорный земельный участок отсутствующим, судебная коллегия также не усматривает, поскольку указанным способом нарушенное право может быть защищено в случае невозможности защиты нарушенных прав путем предъявления иска о признании права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белова Н.Н. полностью признает долг перед Васильевым В.Г., обстоятельства передачи оригинала Государственного акта серии ... в счет состоявшейся сделки, не служат основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильева В.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи И.Н. Орлова

С.Н. Уряднов