Решение по делу № 2-576/2022 (2-3814/2021;) от 08.12.2021

ДЕЛО №2- 576/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-005039-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 февраля 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску С.Н. к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об установлении факта постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. обратился в суд с иском к администрации Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об установлении факта постоянного проживания, в котором просит установить факт постоянного проживания С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу адрес, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство при обращении к нотариусу после смерти С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала по адресу адрес, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без регистрации.

Истец просит установить факт постоянного проживания С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу адрес, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика- администрации Кемеровской области- на надлежащего-администрацию г. Кемерово.

В судебном заседании истец С.Н.. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что С.Н.., являлась его супругой, проживала без регистрации по адресу адрес адрес где ей принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение. Он обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти супруги, заведено наследственное дело.

Представитель истца Я.В.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что С.Н.., С.Н.. являются собственниками жилого помещения по адресу адрес, общей площадью № кв.м., доля в праве собственности каждого 1/4 (л.д.17-19).

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последняя ДД.ММ.ГГГГ убыла с адреса регистрации адрес. В регистрации по месту жительства не значиться ( л.д.52).

Согласно сведений ФГИС « ЕГР ЗАГС» С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33).

Согласно свидетельства о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.., ДД.ММ.ГГГГ, и С.Н.., ДД.ММ.ГГГГ, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о регистрации брака № органом ЗАГС Крапивинского района Кемеровской области.

Согласно справки нотариуса Б.Е.. после смерти С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № по заявлению супруга наследодателя С.Н.. ( л.д.16).

Из пояснений свидетеля М.О.., Н.М.. усматривается, что С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, проживала со своим супругом С.Н. по адресу адрес Супруги проживали по указанному адресу постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти С.Н..

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что С.Н.., умершая ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении по адресу адрес, собственником которого она являлась ( доля в праве 1/4 ) без регистрации по месту проживания, не имела регистрации по иному адресу, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Письменными доказательствами по делу, пояснениями свидетелей подтверждается, что С.Н. постоянного проживала в жилом помещении по адресу. адрес, без регистрации в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении, не имела регистрации по иному адресу.

Факт снятия с регистрационного учета С.Н.. по адресу адрес, ДД.ММ.ГГГГ обусловлен заключением договора купли- продажи квартиры по адресу адрес, где С.Н. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

На основании анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", регистрация не входит в понятие "место жительства", а является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

С учетом отсутствия доказательств регистрации С.Н.. по иному адресу, суд полагает, что требования истца об установлении факта постоянного проживания С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н. к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об установлении факта постоянного проживания удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу адрес, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2- 576/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.