Решение по делу № 2-2139/2021 от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при секретаре Жигало И.В.,

с участием представителя истца Щербаковой Е.Л. по доверенности, выданной в порядке передоверия Кондауровой А.А.,

представителя ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2021-003388-45 (производство № 2-2139/2021) по иску Голуб Яны Владимировны к ООО «АГРОКОМПЛЕКС», Плотицыну Игорю Николаевичу, Плотицыной Наталии Валентиновне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Голуб Я.В. обратилась в суд с иском к Плотицыну И.Н., Плотицыной Н.В., ООО «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в пункте 4.1.1 которого стороны договора пришли к соглашению, что расчет будет производиться путем внесения ежемесячно денежных средств в размере 1205000 рублей через депозитный счет нотариуса Клениковой А.В. в течение 20 месяцев. Первый платеж должен быть внесен в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, следующий платеж – до последнего календарного дня февраля 2020 г., а последующие платежи – до последнего календарного дня соответствующего месяца.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств по данному договору образовалась задолженность (за июль 2021 года), размер которой по состоянию на 10.08.2021 составил 1205000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ней (Голуб Я.В.) и Плотицыным И.Н., Плотицыной Н.В. заключен договор поручительства, по которому ответчики приняли на себя обязательство солидарно с должником обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» отвечать за исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Направленные в адрес ответчиков требования о взыскании задолженности по договору оставлены без внимания.

Просила взыскать солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1205000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1205000 рублей, за период с 1 мая 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, на сумму 1205000 рублей за период с 01 августа 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14525,00 рублей, а также расходы на услуги представителя размере 20000 рублей.

30 августа 2021 г. ООО «Агрокомплекс» погашена основная задолженности, а именно 1205000 рублей за июль 2021 года.

27 августа 2021 года истцом был получен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса на сумму 1205000 рублей, составляющую задолженность, неуплаченная в срок за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г., 16306,53 рублей составляют расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительных надписей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. С учетом уточнения исковых требований и представленного суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просила суд взыскать солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16306,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Голуб Я.В. и ООО «Агрокомплекс», на сумму 1205000 рублей за период 01.08.2021 по 01.09.2021 в размере 6866,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14525 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Голуб Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Голуб Я.В. по доверенности Кондаурова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Плотицына Н.В., Плотицын И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании не оспаривал право истца на предъявление исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Возражал относительно исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что указанная сумма является завышенной. Просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Возражал также относительно исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, полагая, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Голуб Я.В. по доверенности Кондауровой А.А., представителя ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбина В.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени Голуб Я.В. на основании доверенности, и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Голуб Я.В. продала, а общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» приобрело долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Размер принадлежащей Голуб Я.В. доли в уставном капитале составлял 16,67%, которую покупатель приобрел у продавца за 24100000 рублей.

Порядок расчетов определен в подпункте 4.1 пункта 4 договора, согласно которому расчет между сторонами должен производиться через депозитный счет нотариуса Клениковой А.В. ежемесячно в сумме 1205 000 рублей в течение двадцати месяцев. Первый платеж вносится в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, следующий платеж - до последнего календарного дня февраля 2020 г., последующие платежи - до последнего календарного для соответствующего месяца.

Денежные средства в размере 24 100 000 рублей должны перечисляться нотариусом продавцу на расчетный счет, открытый на имя Голуб Я.В. ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в подпункте 4.1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени Голуб Я.В. на основании доверенности, и Плотицыной Н.В., Плотицыным И.Н. заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором. Основанием ответственности покупателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» перед кредитором.

Согласно пунктам 4-5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, предъявленных, в том числе, к поручителям, истец сослалась на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при солидарном обязательстве кредитор имеет право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, но вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Агрокомплекс» обязательства по указанному договору исполнены не в полном объеме.

30.08.2021 ООО «Агрокомплекс», то есть с нарушением установленного договором срока, погашена основная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1205000 рублей.

Факт неисполнения ООО «Агрокомплекс»в установленный договором срок обязательств является основанием для взыскания солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. в пользу истца Голуб Я.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Голуб Я.В., предъявленных солидарно к ООО «Агрокомплекс», Плотицыну И.Н. и Плотицыной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании признал, не возражал против их удовлетворения, с представленным стороной истца расчетом согласился.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6866,85 руб. судом проверен, является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, а также периодов погашения ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору купли-продажи.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, истец в уточненном исковом заявлении указала, что вследствие одностороннего отказа ответчиком ООО «Агрокомплекс» от исполнения взятых на себя обязательств по уплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, она испытывает огромный стресс, ее не покидает ощущение тревоги и чувство обманутости.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, на которые не распространяются положения ст. 151 ГК РФ, кроме того, доказательств несения истцом нравственных или физических страданий суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 14525 рублей, суд учитывает следующее.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина лишь за исковые требования имущественного характера в размере 14525 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Голуб Я.В. также заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № на оказание юридических услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кондауровой А.А. (исполнитель) и Голуб Я.В. (клиент), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату юридических слуг по вышеуказанном договору в размере 20000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной истца представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 20 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу расходов на совершение исполнительной надписи нотариусом Клениковой А.В. по взысканию долга с ответчиков.

Данные расходы не могут быть отнесены в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, их подлежит рассматривать как убытки.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ по платежу за июль 2021 - 11.08.2021. Исковое заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание. За подачу искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 14525 руб.

Вместе с тем, в период производства по делу 27.08.2021 по обращению истца нотариусом г. Тулы Клениковой А.В. совершена исполнительная надпись по взысканию в пользу истца с ООО «АГРОКОМПЛЕКС» задолженности за июль 2021 в размере платежа 1205000 руб. За совершение исполнительной надписи были понесены расходы в размере 16306,53 руб., которые, как следует из ее содержания, включены ко взысканию по исполнительной надписи. 30.08.2021 уплата задолженности должником ООО «АГРОКОМПЛЕКС» фактически произведена, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2021.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной нотариусу за совершение исполнительной надписи, суд принимает во внимание, что взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который можно предъявить судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах истцом фактически произведено взыскание задолженности ответчиков за один и тот же период как посредством обращения как в суд, так и обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи с уплатой соответствующих пошлин за взыскание, то есть фактически дважды. Об обстоятельствах, связанных с необходимостью такого взыскания, истцом не указано, в связи с чем суд полагает, что несение расходов по оплате услуг нотариуса при обращении в суд не было обусловлено необходимостью восстановления прав истца, в связи с этим их несение не может быть возложено судом на ответчика. Кроме того, как следует из содержания исполнительной надписи, расходы на ее совершение возложены на ответчика, что не препятствует ее исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голуб Яны Владимировны к ООО «АГРОКОМПЛЕКС», Плотицыну Игорю Николаевичу, Плотицыной Наталии Валентиновне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АГРОКОМПЛЕКС», Плотицына Игоря Николаевича, Плотицыной Наталии Валентиновны в пользу Голуб Яны Владимировны проценты за несвоевременную оплату за июль 2021 г. за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 в сумме 6866 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Голуб Яне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий