Решение по делу № 33-14425/2021 от 16.11.2021

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2020-006429-25

Дело № 33-14425/2021

                                              2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесоцкой Татьяны Владимировны к Арефьевой Елене Владимировне, Арефьевой Анне Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе с учётом уточнения к ней представителя Подлесоцкой Т.В. - Горбачевской О.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Арефьевой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подлесоцкой Татьяны Владимировны в пользу Арефьевой Елены Владимировны судебные расходы в размере 15 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Е.В. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Подлесоцкой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года Подлесоцкой Т.В. в удовлетворении иска к Арефьевой Е.В., Арефьевой А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. В рамках данного дела Арефьева Е.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с Подлесоцкой Т.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с учётом уточнения к ней представитель истца Подлесоцкой Т.В. - Горбачевская О.В. просит определение суда отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент подачи иска в суд заявленные требования являлись законными и обоснованными. В судебном заседании представитель истца заявляла о том, что требования к ответчику Арефьевой Е.В. не поддерживает. Кроме того, дело не относится к категории сложных, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В отзыве на частную жалобу представитель Арефьевой Е.В. – Валиева З.Р., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, указывает на законность обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года Подлесоцкой Т.В. в удовлетворении иска к Арефьевой Е.В., Арефьевой А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Арефьевой Е.В. представляла Валиева З.Р. на основании заключенного 28.12.2020 г. договора на оказание юридических услуг, доверенности № от 13.05.2019 г.

Согласно акту приема-передачи услуг от 19.03.2021 г., Валиевой З.Р. оказаны по настоящему гражданскому делу следующие работы (услуги): устная консультация с изучением и анализом документов – бесплатно; составление отзыва на исковое заявление с изучением и анализом документов – 5 000 руб.; подача отзыва на исковое заявление – бесплатно; участие в двух судебных заседаниях – 25 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Согласно распискам от 28.12.2020 г. и от 19.03.2021 г. Арефьева Е.В. оплатила Валиевой З.Р. за юридические услуги по указанному выше договору 30 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка правовой позиции по делу, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Арефьевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи иска в суд заявленные требования являлись законными и обоснованными, а в судебном заседании представитель истца заявляла о том, что требования к ответчику Арефьевой Е.В. не поддерживает, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом вынесено решение, вступившее в законную силу, об отказе в иске к Арефьевой Е.В., Арефьевой А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем Арефьева Е.В. вправе требовать от истца возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, находя, что взысканная судом сумма судебных расходов в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости.

При этом разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В настоящем случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей при фактически понесенных – 30 000 рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Правовых оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу с учётом уточнения к ней представителя Подлесоцкой Т.В. - Горбачевской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров