Решение по делу № 33-30154/2024 от 14.08.2024

Судья: Симонова Д.С.                                                        Дело № 33-30154/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2024-004800-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-5134/2024 по иску ФИО к ООО ИПГ «СИНЭФ» о взыскании процентов за невыплату заработной платы,

по частной жалобе представителя ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ", с учетом уточенных требований (л.д.24-25), просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 29 мая 2018 года по 8 мая 2024 года в размере 74 515,97 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.09.2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата, проценты за задержку выплаты, моральный вреда, в общем размере 152 940 руб. 86 коп. Однако, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.395 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года исковое заявление ФИО оставлено без рассмотрения.

Представителем истца подана частная жалоба на определение суда от 15.07.2024 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика и истец, извещены надлежащим образом.

Явившихся в судебное заседание представитель истца, жалобу поддержал.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик - ООО ИПГ "СИНЭФ" 28 января 2021 года признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, открыто конкурсное производство.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, указал, что исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании лица банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, в связи с чем, поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскание процентов, которые не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов, то суд посчитал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы судьи первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, таких оснований как неподсудность рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции, указанных судом первой инстанции, не имеется для оставления без рассмотрения заявления по существу.

    Кроме того, у истца имелись основания для обращения в суд общей юрисдикции с данным иском, поскольку как следует из материалов дела, ранее был рассмотрен трудовой спор и в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, которая ответчиком не выплачено, исходя из доводов искового заявления.

Тем самым, выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствует вышеуказанным нормам процессуального права, направленным на осуществление правосудия и защиты нарушенных прав граждан (ст.2 ГПК РФ), нарушает права истца на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и на принятие по его обращению судебного акта, которым дело разрешается по существу.

        С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года и направляет дело для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд Московской области.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ФИО удовлетворить.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2024 года.

    Председательствующий

    Судьи