Решение по делу № 8Г-7991/2020 [88-8266/2020] от 05.10.2020

    88-8266/2020

    25RS0007-01-2019-003354-50

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 ноября 2020 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Любови Филипповны к Гринькиной Елене Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки

    по кассационной Еремеевой Любови Филипповны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Базылева Д.А., представителя ответчика Данилова Л.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Еремеева Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО7, 1934 года рождения, имеющим в личной собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти ей стало известно о том, что ФИО7 подарил указанную квартиру своей дочери Гринькиной Е.В. Поскольку ФИО7 страдал рядом заболеваний, полагала, что на момент заключения договора дарения ФИО7 находился в состоянии при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнений, просила на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гринькиной Е.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гринькиной Е.В., возвратить спорное жилое помещение в состав наследственного имущества после смерти ФИО7

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ФИО7 в последний год жизни страдал тяжелым онкологическим заболеванием, принимал обезболивающие препараты, которые могли оказать влияние на способность понимать значение своих действий.

Представитель ответчика Гринькиной Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что. ФИО7 вел активную работу, до августа 2018 года был председателем ГСК «Металлист», избирался секретарем собрания ГСК, до последних дней жизни управлял транспортным средством, занимался машиной в гараже, сохранял ясность ума. Спорная квартира унаследована ФИО7 после смерти первой супруги - матери Гринькиной Е.В., в связи с чем не хотел говорить новой супруге, что подарил квартиру дочери.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеева Л.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО7 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоит в браке с Еремеевой Л.Ф. Ответчик Гринькина Е.В. является его дочерью от первого брака.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.И. и Гринькиной Е.В. заключен договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом назначено проведение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, по заключение которой ФИО7 во время заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки: Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10: F06.61) с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств (утомляемость, слабость, головные боли, головокружение). Определить степень выраженности данного психического расстройства ФИО7 и ответить на вопрос «Не находился ли ФИО7 в таком психическом состоянии во время заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими» не представляется возможным. При жизни ФИО7 в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не находился (заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из совокупности представленных доказательств - показаний свидетелей, заключения экспертизы, медицинских документов о прохождении ФИО7 лечения, сведений, согласно которым при жизни ФИО7 являлся председателем правления ГСК «Металлист», представлял интересы юридического лица, занимался организацией хозяйственной деятельности. Отклоняя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы суд указал на отсутствие таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность такого отказа установил, что экспертами при подготовке заключения исследована подлинная медицинская документация, в том числе та на которую указано в кассационной жалобе (результаты компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, перенесенное ФИО7 в 2014 году острое нарушение мозгового кровообращения и пр.). В отсутствие дополнительных материалов, сведений, которые бы ставили под сомнение квалификацию членов экспертной комиссии, признал отказ суда правильным.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на переоценке вышеизложенных доказательств, не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, и основанием к отмене судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

      решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи