Решение по делу № 22-2304/2023 от 13.11.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Беляковой А.Ю.

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Головановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года, которым

Подборнов Александр Сергеевич, <данные изъяты>

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 03.05.2022, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 2 дня,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание назначено с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 года, в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и сроке исчисления отбытия наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Подборнов А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 7 июля 2023 года на территории г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении Подборнова А.С. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Сообщает, что окончательное наказание Подборнову А.С. надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 70 УК РФ, как указано в приговоре. Просит приговор в отношении Подборнова А.С. изменить, указав при назначении наказания на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Подборнова А.С. в совершении инкриминируемого преступления являются правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Подборнов А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, сообщив об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, вина Подборнова А.С. подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: актом отказа от медицинского освидетельствования от 7 июля 2023 года; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 07.07.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на котором зафиксирован факт отказа Подборнова А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством от 07.07.2023; копией приговора Ленинского районного суда города Иваново от 18.10.2021, которым Подборнов А.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Подборновым С.А. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Подборнова А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному Подборнову А.С. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Подборнов А.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Подборнову А.С. наказания в виде лишения свободы и его замене на принудительные работы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Подборнову А.С., за совершенное преступление является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, что регламентировано ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания и присоединяя дополнительное наказание по предыдущему приговору, ошибочно указал на применение ч. 1 ст. 70 УК РФ, регламентирующую присоединение неотбытой основной части наказания по предыдущему приговору.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, указав в резолютивной части, при назначении окончательного наказания, на применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года в отношении Подборнова Александра Сергеевича изменить, указав в резолютивной части, при назначении окончательного наказания, на применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Сафронов