Решение по делу № 33-870/2023 (33-11174/2022;) от 07.09.2022

Судья: Дьяченко Л.В. № 33 - 870/2022

24RS0056-01-2021-000164-96 2.111

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Захаревич Юлии Владимировны к Шабалину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручения

по апелляционной жалобе представителя Шабалина Д.В. – Никишевой А.Ш.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шабалина Дениса Владимировича в пользу Захаревич Юлии Владимировны денежные средства в размере 61400 руб., неустойку за период с 27.03.2020г. по 18.12.2020г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 656 руб., а всего 75056 (семьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Захаревич Юлии Владимировне – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаревич Ю.В. обратилась в суд с иском к Шабалину Д.В. о взыскании задолженности по договору поручения, а также неустойки.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года между Захаревич Ю.В. (поверенный, исполнитель) и Шабалиным Д.В. (доверитель, заказчик) был заключен договор поручения №№ Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора поверенный обязуется совершить от имени другой стороны доверителя определенные юридические действия: комплексное оказание платных услуг, а именно по договору об оказании юридических услуг от 06 марта 2019 года, а также по договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 06 марта 2019 года в интересах доверителя в споре с застройщиком ООО УК «СИА» о взыскании стоимости устранения выявленных строительных дефектов квартиры, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа. В силу п.п. 2.2.3 договора доверитель обязан немедленно информировать поверенного обо всех переговорах или иных действиях, влияющих на предмет данного договора. Однако 25 марта 2020 года Шабалиным Д.В. была отозвана доверенность на предоставление полномочий ООО «АРЗО» по осуществлению представительства интересов Шабалина Д.В. в суде. В соответствии с п. 2.2.4 договора доверитель обязан оплатить услуги поверенного в соответствии с разделом 3 договора. В силу п. 3.2 договора вознаграждение услуг поверенного составляет: 40% от суммы штрафа (4000 рублей), присужденной истцу к возмещению с ответчика, 40% неустойки (4000 рублей), 40 % компенсации морального вреда (400 рублей), 13000 рублей недоплаченная часть расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 40 000 рублей расходов на оплату услуг юриста. Также по условиям договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просила взыскать с Шабалина Д.В. задолженность по договору поручения от 06 марта 2019 года в размере 61400 рублей, неустойку в размере 61 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 656 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шабалина Д.В. – Никишева А.Ш. просит решение отменить. Указывает, что доверенность на имя Захаревич Ю.В. Шабалиным Д.В. не выдавалась, юридические услуги Захаревич Ю.В. лично не оказывались, интересы ответчика на досудебной и судебной стадиях Захаревич Ю.В. не представляла, участие в судебных заседания не принимала, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Шабалина Д.В. – Никишевой А.Ш., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 марта 2019 года между Захаревич Ю.В. (поверенный, исполнитель) и Шабалиным Д.В. (доверитель, заказчик) заключен договор поручения УАС-125-03-2019, согласно п 1.1 которого поверенный обязуется совершать от имени доверителя определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя согласно ст.971 ГК РФ.

В силу п. 1.2 договора поручения его предметом является комплексное оказание платных услуг: по договору об оказании юридических услуг 06 марта 2019 года, а также по договору услуг по экспертизе 06 марта 2019 года и иных организациях в интересах в споре с застройщиком ООО УК «СИА» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

Объект, в отношении которого имеется спор о защите прав потребителя – переданная Шабалину Д.В. застройщиком квартира по <адрес> (п.1.3 договора поручения).

Как указано в разделе 2 договора: исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц согласно ст. 187 ГК РФ; исполнитель обязуется организовать правовую помощь заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультаций, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, претензий, требований, составления исковых заявлений, отзыва на исковое заявление, апелляционных жалоб и иных документов, защиты интересов заказчика и представительство в судах общей юрисдикции РФ, правовой экспертизы документов; исполнитель обязуется организовать представительство интересов заказчика в судебно-правовых органах, административных органах, органах местного самоуправления и органах государственной власти, министерствах и ведомствах РФ, общественных и частных организациях на основании доверенности выдаваемой исполнителю; исполнитель обязуется оказать комплексные услуги до момента получения исполнительного листа. Сопровождение исполнительного производства осуществляется отдельным дополнительным соглашением и оплате не подлежит.

Заказчик в свою очередь обязался в 3-дневный срок после подписания настоящего договора предоставить все необходимые материалы и документы для защиты интересов заказчика силами исполнителя и выдать доверенность на представление интересов заказчика на исполнителя и указанных им лиц; полномочия по выдаваемой доверенности должны содержать в т.ч. следующие сведения: срок действия - 3 года, с правом получения присужденного имущества или денег, с правом получения денежных средств в досудебном порядке, с правом подписывать мировые и досудебные соглашения; оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора поручения.

Из раздела 3 договора поручения следует, что за возмещение стоимости расходов на оплату юридических услуг согласно юридическому договору, договору на экспертизу и иных услуг понесенных исполнителем, заказчик оплачивает: расходы исполнителя, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы указанные в решении суда и мировом соглашении; судебные расходы в качестве оплаты представителя, а так же расходы, копирование, судебные издержки на представителя и иные расходы, присужденные судом и полученные заказчиком, которые исполнитель был вынужден понести, связанные с исполнением настоящего договора указанные в решение суда или в мировом соглашении согласно договора юридических.

Вознаграждение услуг исполнителя (поверенного), подлежащая оплате заказчиком составляет: 40% от суммы штрафа, присужденной истцу к возмещению с ответчика и 40% неустойки определенной в решении суда, 40% компенсации морального вреда, определенной решением суда, 100% экспертизы (за вычетом оплаченных 17 000 рублей), 100% суммы расходов на оплату услуг юриста. Оплата по договору поручения осуществляется только в случае удовлетворения требований истца (вне зависимости полностью или частично), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в независимости от платежеспособности стороны ответчика, но не позднее 5 дней с момента получения денежных средств от застройщика. В случае досудебного урегулирования конфликта заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня поступления денежных средств от застройщика. В случае добровольного перевода застройщиком части денежных средств заказчику или исполнителю, сначала происходит расчет по договору поручения, согласно фактически выполненным работам, а остальная часть передается/остается у заказчика. Происходит доплата за экспертизу в размере 17 000 рублей. Передается предоплата за фактически выполненные юридические услуги по досудебному урегулированию 20 000 рублей. После подписания в судебном заседании мирового соглашения в судебном порядке производится доплата, согласно договору юридических услуг, окончание мировым соглашением в судебном порядке 25000 рублей.

В случае нарушения сроков оплаты по договору выплачивается неустойка из расчета 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.7 договора).

Как достоверно установил суд первой инстанции, Шабалиным Д.В. на имя ООО «АРЗО» в лице директора Зотиной А.В., а также гр-ки ФИО10 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 13 марта 2019 года. Полномочия по указанной доверенности предоставлялись сроком на 3 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> усматривается, что Захаревич Ю.В., действуя в интересах Шабалина Д.В., на основании договора поручения № № от 06 марта 2019 года оплатила 40 000 рублей ООО «АРЗО» (л.д. 90 т.1).

Из квитанции № от <дата> (л.д. 91 т.1) усматривается, что Захаревич Ю.В. оплатила ООО «КРЭО» 13 000 рублей по договору поручения № № от <дата> (л.д. 89 т.1).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «КРЭО» принято от Захаревич Ю.В. 13 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг (л.д. 89 т.1).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шабалина Д.В. к застройщику ООО УК «СИА»:

в пользу Шабалина Д.В. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 75 262 рублей, неустойка за период с 06 мая 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков 10 000 рублей, всего 117 262 рубля.

Из указанного решения следует, что интересы Шабалина Д.А. в судебном заседании 18 февраля 2020 года представлял Парнюк А.С. на основании доверенности от 13 марта 2019 года от ООО «АРЗО» в лице директора Зотиной А.В. в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от Шабалина Д.В. от 13 марта 2019 года, выданной на срок 3 года.

Обращаясь в суд, Захаревич Ю.В. настаивала на том, что ею были оказаны услуги по подбору юридической компании и экспертной организации для защиты интересов Шабалина Д.В. в судебном порядке как участника долевого строительства в споре с застройщиком ООО УК «СИА», оплачены услуги привлеченных лиц в сумме 40000 рублей за юридические услуги и 30000 рублей за подготовку экспертного заключения, которые оплачены Шабалиным Д.В. только в сумме 17000 рублей за экспертное заключение при заключении договора поручения. Остальные суммы 40000 рублей и 13000 рублей ею оплачены за свой счет. Также ей не выплачено предусмотренное договором поручения вознаграждение поверенного.

Истицей представлен расчет задолженности, согласно которому в силу п. 3.2 договора вознаграждение услуг поверенного составляет: 40% от суммы штрафа, присужденной Шабалину Д.В. к возмещению с застройщика, 40% неустойки, 40 % компенсации морального вреда, 13 000 рублей расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 40000 рублей расходы на оплату услуг юриста. Вследствие чего неоплаченная сумма по договору поручения составляет 61 400 рублей из расчета (40000 + 13000 + 4000 + 4000 + 400).

Оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года в законную силу.

25 марта 2020 года Шабалин Д.В. уведомил Железнодорожный районный суд г. Красноярска об отмене полномочий по доверенности, выданной им 13 марта 2019 года на представление его интересов Шеметовой М.А. и ООО «АРЗО» в лице директора Зотиной А.В.

Истицей <дата> ФИО2 направлена претензия о выплате денежных средств за оказанные по договору услуги.

Ответчик в добровольном порядке отказался произвести оплату денежных средств, указав об этом в ответе от <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 971, 972, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по договору перед ФИО2 исполнила в полном объеме, так как в интересах ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг и на проведение экспертного исследования квартиры, данные договоры были исполнены, тогда как оплата произведена ответчиком только в сумме 17000 рублей, поэтому размер вознаграждения должен определяться исходя из условий, предусмотренных договором поручения.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с расчетом истца и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения 61400 рублей, а также уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 27 марта по 18 декабря 2020 года в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Из дела видно, что Шабалин Д.В. являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору долевого участия с застройщиком ООО УК «СИА» от 07 апреля 2014 года; после приемки квартиры им были выявлены недостатки отделочных работ, за которые отвечает застройщик.

С целью взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире Шабалин Д.В. обратился к Захаревич Ю.В., с которой и заключил договор поручения от 06 марта 2019 года об оказании ему комплекса услуг по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в квартире и оказании юридических услуг по претензионной работе и представительству интересов в суде при рассмотрении спора с застройщиком.

Захаревич Ю.В. в качестве поверенного и исполнителя взяла на себя обязательства оплатить за свой счет оказание юридической помощи, копирование документов, различных пошлин и сборов, а также иные расходы, для чего она вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц на основании ст. 187 ГК РФ (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Как указано в п. 2.1.3 договора Захаревич Ю.В. в подтверждение несения расходов по исполнению поручения обязуется передать Шабалину Д.В. как заказчику оригиналы или копии платежных документов по оказанию услуг.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 2 данной нормы при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Как указано в п. 2.2.4 договора поручения заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора поручения.

На основании п. 3.1 договора за возмещение стоимости расходов на оплату юридических услуг по договору, договору на экспертизу и иных услуг, понесенных исполнителем, заказчик оплачивает:

3.1.1. Расходы исполнителя, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы, указанные в решении суда и мировом соглашении;

3.1.2. Судебные расходы в качестве оплаты представителя, а также расходы на копирование, судебные издержки на представителя и иные расходы, присужденные судом и полученные заказчиком, которые исполнитель был вынужден понести, связанные с исполнением настоящего договора, указанные в решении суда или в мировом соглашении.

Из п. 3.2.1 договора усматривается, что вознаграждение услуг исполнителя (поверенного), подлежащее оплате заказчиком состоит не только 40 % от взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и 100 % расходов на досудебную экспертизу (за вычетом оплаченных 17000 рублей), а также 100 % суммы расходов на оплату услуг юриста.

В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что услуги по составлению экспертного заключения и юридические услуги были заказаны истицей юридическим лицам, в которых она является, либо являлась руководителем, а равно участником (учредителем).

Так, из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года следует, что при рассмотрении данного спора в материалы дела было представлено досудебное экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ № ЦАС/13-2019 от 12 марта 2019 года, подготовленное ООО «КРЭО».

Данное заключение было заказано в ООО «КРЭО» истицей Захаревич Ю.В., что не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении дела по иску Шабалина Д.В. к застройщику в материалы дела в обоснование расходов по проведению досудебного экспертного исследования была представлена квитанция ООО «КРЭО» на сумму 30000 рублей от Шабалина Д.В. (л.д. 87, 92 т.1). Данную сумму Шабалин Д.В. не оплачивал в ООО «КРЭО», что он признал в суде первой инстанции.

Так, из протокола судебного заседания от 26 января 2022 года следует, что Шабалин Д.В. признал следующие факты: он подписывал договор поручения от 06 марта 2019 года с Захаревич Ю.В., при заключении договора им была уплачена сумму 17000 рублей за составление экспертного заключения, никакие квитанции истицей Захаревич Ю.В. ему не выдавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от их доказывания.

Позиция Шабалина Д.В. в судебном заседании от 26 января 2022 года состояла в том, что он согласен выплатить Захаревич Д.В. только суммы расходов, взысканные в его пользу с застройщика решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, а именно 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10000 рублей за подготовку ООО «КРЭО» досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительных работ по устранению строительных недостатков от 12 марта 2019 года, а всего 20000 рублей (л.д. 107 т.1).

Между тем, при заключении договора поручения и по его условиям Шабалиным Д.В. была уплачена сумма 17000 рублей, с которой согласился сам Шабалин Д.В., что она следует в счет оплаты досудебного экспертного заключения; оснований для зачета данной суммы или ее части в счет иных платежей в пользу Захаревич Ю.В. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Захаревич Ю.В. и Шабалин Д.В. согласовали в договоре от 06 марта 2019 года размер расходов, которые потратит поверенный на составление досудебного экспертного заключения в сумме 17000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в указанной части на сумму 30000 рублей у суда первой инстанции не имелось, так как Шабалин Д.В. не согласовывал такой размер расходов, а решением суда от 18 февраля 2020 года обычно взимаемой платой за аналогичные услуги по составлению досудебного экспертного заключения признана сумма 10000 рублей, что немногим отличается от 17000 рублей.

То обстоятельство, что Железнодорожный районный суд г. Красноярска решением от 18 февраля 2020 года частично удовлетворил требования Шабалина Д.В. о возмещении судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения, безусловным основанием для взыскания в пользу Захаревич Ю.В. только 10000 рублей не является, так как частичное удовлетворение требований Шабалина Д.В. о возмещении судебных расходов является реализацией судом своих дискреционных полномочий, тогда как размер подлежащих возмещению расходов поверенного в части расходов на проведение досудебного экспертного исследования согласован сторонами в сумме 17000 рублей; данное условие договора немедленно исполнено самим Шабалиным Д.В. при заключении договора поручения, что он признал лично.

Представленные Захаревич Ю.В. документы о доплате 13000 рублей за досудебное экспертное заключение судебная коллегия признает недостоверными (л.д. 89, 91 т.1), поскольку их содержание отличается друг от друга, а также от содержания представленных документов в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и не оставляет у судебной коллегии сомнений в том, что Захаревич Ю.В. расходы по составлению экспертного заключения были оплачены только в сумме, полученной от Шабалина Д.В., а именно 17000 рублей, поскольку все квитанции датированы 06 марта 2019 года и ничего не препятствовало Захаревич Ю.В. согласовать полную сумму для оплаты экспертного исследования.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения поверенного, предусмотренный п. 3.2.1 договора поручения поставлен в зависимость не от фактически совершенных исполнителем действий, а от результата взыскания денежных средств с застройщика в пользу Шабалина Д.В.

Таким образом, размер вознаграждения зависел от поведения и воли третьих лиц, не являвшихся участниками договора поручения; в связи с чем данное условие о выплате денежных средств за услуги определяется как «гонорар успеха» поверенного и противоречит нормам гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из содержания п. 3.2.1 договора от 06 марта 2019 года следует, что размер вознаграждения, выплачиваемый Захаревич Ю.В. заказчиком Шабалиным Д.В., поставлен в зависимость от положительного результата рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, так как принудительное взыскание возможно только на основании решения суда. Данное условие является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию вышеназванным Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, по цене которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из объяснений представителя Захаревич Ю.В. - Симоненко Д.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Захаревич Ю.В. для исполнения поручения привлекла ООО «АРЗО» для непосредственного оказания юридических услуг по претензионной работе и представлению интересов Шабалина Д.В. в суде, а также привлекла ООО КРЭО» для составления экспертного заключения о стоимости устранения недостатков строительства. Непосредственно истица юридические услуги не оказывала, а по условиям договора с ответчиком занималась подбором исполнителей юридических услуг и услуг по подготовке экспертного заключения по спору с застройщиком, собирала документы, формировала их для передачи экспертам, оповещала клиента о движении дела, обеспечивала явку клиента и эксперта при проведении экспертизы, получила экспертное заключение, передавала документы в юридическую компанию для составления претензии, а затем и искового заявления, на что у нее ушло не менее трех рабочих дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При этом, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в договоре поручения стороны никак не согласовали размер расходов, которые обязан возместить поверенной Захаревич Ю.В. заказчик Шабалин Д.В. при оплате услуг юридической компании, которая была подыскана поверенным.

В этой связи, исходя из содержания 3.1.2 договора поручения, а также исходя из содержания решения суда от 18 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы 40000 рублей в части оплаты Захаревич Ю.В. суммы за оказание юридических услуг, у суда первой инстанции не имелось, так как такая сумма расходов не согласовывалась сторонами договора поручения. Решением суда от 18 февраля 2020 года размер расходов Шабалина Д.В. на оплату юридических услуг признан находящимся в разумных пределах только в сумме 10000 рублей, поскольку дело к категории сложных не относится, имеет небольшой объем; также судом учтен сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, при применении положений ст. 424 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах требования Захаревич Ю.В. о возмещении ей расходов по заключению договора на оказание юридических услуг с ООО «АРЗО» подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 10000 рублей, так как взыскание суммы 40000 рублей не соответствует тому объему и характеру услуг, которые были оказаны Шабалину Д.В., поскольку дело являлось несложным, объем его составлял один том, сложившиеся в регионе на тот момент цены на аналогичные услуги исходя из вступившего в законную силу решения суда от 18 февраля 2020 года не превышали названную сумму.

При разрешения требования о взыскании вознаграждения поверенного, суд взыскал в пользу Захаревич Ю.В. с Шабалина Д.В. 8800 рублей, не обратив внимания на то, что данная сумма является «гонораром успеха», что недопустимо в силу вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не означает, что в иске Захаревич Ю.В. в указанной части должно быть отказано, так как ею лично были осуществлены трудозатраты в связи с обращением Шабалина Д.В., выразившиеся в приеме ответчика, сборе необходимых документов, их копировании для предъявления в экспертную организацию и юридическую компанию, заказе услуг по составлению экспертного заключения и юридических услуг в интересах Шабалина Д.В., получению экспертного заключения, извещении Шабалина Д.В. о движении дела и его результатах.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя Захаревич Ю.В. – Симоненко Д.В., что суммарно объем таких трудозатрат составил 3 рабочих дня, так как требовал усилий по скорейшему составлению необходимых документов для предъявления требований о недостатках квартиры к застройщику. И как видно из материалов дела, такие усилия истицы привели к положительному результату для Шабалина Д.В., так как после проведенного приема и заключения договора поручения Захаревич Ю.В. заказала досудебное экспертное заключение, которое было готово уже 12 марта 2019 года; истица получила досудебное заключение, после чего заключение было передано для оказания юридических услуг по предъявлению претензии к застройщику, составлению иска и представительству Шабалина Д.В. в суде; фактически Захаревич Ю.В. оказала комплекс услуг: непосредственно оказанных ею и посреднических.

С целью определения стоимости оказанных Захаревич Ю.В. услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст. 424 ГК РФ), по ходатайству представителя истицы определением судебной коллегии от 16 ноября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертизы №01/21/12/2022 от 21 декабря 2022 года (л.д. 22 т.2) на вопрос: «Какова рыночная стоимость посреднических услуг, заключающихся в подборе экспертной организации и юридической компании, включая приемку их результата работ в г. Красноярске по состоянию на 06 марта 2019 года?» экспертам определить рыночную стоимость посреднических услуг, заключающихся в подборе экспертной организации и юридической компании, включая приемку их результата работ в г. Красноярске, по состоянию на 06 марта 2019 года, не представляется возможным.

На вопрос: «При невозможности ответа на первый вопрос определить средний заработок по г. Красноярску офисного работника с высшим образованием за 3 рабочих дня по состоянию на 6 марта 2019 года?» эксперты пришли к выводу о том, что средний заработок по г. Красноярску офисного работника с высшим образованием за 3 рабочих дня по состоянию на 6 марта 2019 года, округленно составляет 5200 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы его подробно мотивированы, обоснованы, подтверждаются соответствующими данными, полученными и обобщенными экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих установленную заключением судебной экспертизы стоимость оказанных в рамках договора услуг, сторонами не представлено.

Обе стороны были ознакомлены с заключением проведенной по настоящему делу экспертизы, однако от стороны Захаревич Ю.В. каких-либо возражений не поступило, а сторона Шабалина Д.В. оспаривала лишь исходные данные о количестве рабочих дней, которые необходимы для оказания услуг Захаревич Ю.В. Между тем, трудозатраты истицы проанализированы судебной коллегией в настоящем определении как исполнимые за данный период времени, что не требует почасовой или поминутной тарификации работ, которые были выполнены в сжатые сроки, подготовлены документы и подобраны исполнители, справившиеся с поручением Шабалина Д.В., что привело к удовлетворению его требований к застройщику. В связи с чем, судебной коллегией приведенные доводы представителя ответчика Шабалина Д.В. – Никишевой А.Ш. в суде апелляционной инстанции отклоняются, как основанные исключительно на несогласии с заключением экспертизы без приведения конкретных данных, тем более что иные исходные данные представителем Шабалина Д.В. при назначении судебной экспертизы предложены не были.

При таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взысканных сумм изменить, взыскать с Шабалина Д.В. в пользу Захаревич Ю.В. задолженность по договору поручения от 06 марта 2019 года в размере 15200 рублей (10000 рублей + 5200 рублей), тогда как как расходы за составление досудебного экспертного заключения были оплаты Шабалиным Д.В. при заключении договора поручения в полном объеме.

Так как обязательства по договору Шабалиным Д.В. не были исполнены, истица вправе требовать уплаты неустойки, размер которой определен пунктом 3.6 договора как 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчетный размер неустойки в пределах заявленных требований за период с 27 марта 2020 года по 18 декабря 2020 года (266 дней) составит:

15200 рублей х 1 % х 266 дней = 40432 рубля.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика об уменьшении неустойки.

Исходя из установленного судебной коллегией общего размера неисполненного обязательства, предъявленного к взысканию периода просрочки, судебная коллегия находит, что взыскание неустойки 10000 рублей приведет к нарушению баланса интересов сторон возникшего правоотношения, так как обращение Шабалина Д.В. за оказанием услуг к Захаревич Ю.В. было продиктовано нарушением его прав как потребителя; стороны договора поручения в полном объеме не согласовали цену услуг, что привело к необходимости ее подтверждения в судебном порядке. В связи с чем, на основании заявления ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части и уменьшить взысканную ранее неустойку до 5000 рублей, поскольку первоначальный размер неустойки определялся исходя из иной суммы основного обязательства, он явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по невыплате 15200 рублей.

Также подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов, поскольку по результатам апелляционного рассмотрения спора обоснованными признаны требования истицы на сумму 55632 рубля (15200 рублей основное обязательство и 40432 рубля неустойки), тогда как общий размер предъявленных к взысканию требований составлял 122800 рублей. Таким образом, требования истицы удовлетворены на 45,3 %, что влечет необходимость взыскания с Шабалина Д.В. в пользу Захаревич Ю.В. 1656 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (3656 рублей х 45,3 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя Захаревич Ю.В. не выдавалась, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске, поскольку по условиям договора поручения Шабалин Д.В. согласился с тем, что юридические услуги ему могут быть оказаны с привлечением других лиц; в подтверждение данного условия договора им была выдана доверенность для осуществления действий в его интересах.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Захаревич Ю.В. являлась участником (учредителем) ООО «КРЭО», а также его руководителем, поскольку услуги по составлению экспертного заключения были заказаны ею в тот период, когда она руководителем данного общества не являлась (л.д. 135 т.2), а последующее ее назначение на должность руководителя общества не может отрицать факт того, что ею был заказано в интересах Шабалина Д.В. и получено экспертное заключение о строительных недостатках квартиры и стоимости их устранения, а также возмездный характер данных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения с полным отказом в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований изменить, взыскать в пользу Захаревич Юлии Владимировны с Шабалина Дениса Владимировича 15200 рублей задолженности, 5000 рублей неустойки, 1656 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 21856 рублей 17 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабалина Д.В. - Никишевой А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2023 года