Решение по делу № 33-1982/2014 от 09.07.2014

стр. 56

Дело № 33-1982                     судья Суханова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года                      г. Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Селищева В.В.,

    судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зотова А.В. по доверенности Якунина А.Н. на решение Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пережогина Е.В. к Зотову А.В. о взыскании процентов по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Пережогин Е.В. обратился в суд с иском к Зотову А.В. о взыскании процентов по договорам займа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с договором о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он передал заемщику Зотову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал плюс». В соответствии с договором о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он передал Зотову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал плюс». В соответствии с договором о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он передал Зотову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал плюс». В соответствии с договором о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он передал Зотову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал плюс». В соответствии с договором о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он передал Зотову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал плюс». Однако с момента передачи денежных средств и по настоящее время он не получал от Зотова А.В. процентной компенсации, установленной вышеуказанными договорами займа. Размер задолженности Зотова А.В. перед ним по уплате процентов за пользование денежными средствами на день подачи иска составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Просил суд взыскать с Зотова А.В. в его пользу проценты по договорам займа в общем размере <данные изъяты>, комиссию банка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Пережогин Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что аналогичные договоры займа заключались между ним и Зотовым А.В. и прежде. При этом, когда он полностью получал от Зотова А.В. обратно денежные средства, то писал об этом расписку и возвращал последнему сами договоры. Представленная Зотовым А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана не им, и подпись в этой расписке не его. Переведенные Зотовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежные средства в общем размере <данные изъяты> были уплачены последним в счет погашения других обязательств перед ним, возникших ранее, и отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Представитель истца Пережогина Е.В. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании поддержал заявленные Пережогиным Е.В. исковые требования в полном объеме. Дополнительно представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. Полагал, что представленная ответчиком Зотовым А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт не смог дать ответ на вопрос, кем от имени Пережогина Е.В. выполнена подпись в данной расписке, самим Пережогиным Е.В. или другим лицом. Кроме того, во всех написанных по договорам займа расписках, представленных суду, конкретно указана дата договора займа и переданная по нему денежная сумма, а в представленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата договора займа, по которому была осуществлена передача денежных средств.

Ответчик Зотов А.В. в судебном заседании заявленные Пережогиным Е.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что первый договор займа был заключен между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному договору истец передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> под процентную компенсацию в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он решил досрочно вернуть долг и передал Пережогину Е.В. по расписке, представленной суду, <данные изъяты>. Впоследствии он ещё четыре раза брал у Пережогина Е.В. по договорам займа денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по указанным пяти договорам займа он перечислил на счет истца <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> Полагал, что представленные им документы по погашению основного долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты> и расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждают погашение им обязательств перед истцом по указанным в иске договорам займа и процентам по ним в полном объеме.

Представитель ответчика Зотова А.В. по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил в удовлетворении исковых требований Пережогина Е.В. отказать в полном объеме ввиду их необоснованности. Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> считал чрезмерно завышенными.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пережогина Е.В. удовлетворены. С Зотова А В. в пользу Пережогина Е.В. взысканы проценты по договорам займа, заключенным между Пережогиным Е.В., выступающим в качестве заимодавца, и Зотовым А.В., выступающим в качестве заемщика: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по года в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Зотова А.В. по доверенности Якунин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с представленная ответчиком расписка свидетельствует об оплате ответчиком части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, является относимым доказательством и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, несмотря на то, что в результате небрежного обращения с документом и воздействия на него моющего средства произошло растворение красящего вещества.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пережогина Е.В. по доверенности Дорошенко Я.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Зотовым А.В., выступающим в качестве заемщика, и Пережогиным Е.В., выступающим в качестве заимодавца, были заключены следующие договоры займа денежных средств.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заимодавец предает заемщику на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с возможностью пролонгации договора до пяти месяцев, под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых, для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал плюс» без обеспечения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заимодавец передал заемщику на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с возможностью пролонгации договора до пяти месяцев, под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых, для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал плюс» без обеспечения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заимодавец предает заемщику на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с возможностью пролонгации договора до пяти месяцев, под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых, для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал плюс» без обеспечения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заимодавец предает заемщику на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с возможностью пролонгации договора до пяти месяцев, под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых, для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал плюс» без обеспечения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заимодавец предает заемщику на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с возможностью пролонгации договора до пяти месяцев, под <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых, для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал плюс» без обеспечения.

Согласно условиям данных договоров, заемные суммы остаются неизменными на протяжении всего срока договоров, процентные компенсации начисляется и выплачивается ежемесячно, начиная со дня заключения каждого договора.

Согласно п. 3.1.2. договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентную компенсацию через три месяца со дня заключения каждого договора соответственно.

Пережогин Е.В. свою обязанность по передаче Зотову А.В. денежных средств во исполнение указанных договоров выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки последнего, и Зотовым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По делу также установлено, что ответчик, в свою очередь, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в виде процентной компенсации не осуществляет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Зотовым А.В. была представлена суду расписка, подтверждающая, по его утверждению, факт передачи им (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ Пережогину Е.В. в счет частичного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной Государственным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что печатный текст расписки на лицевой
стороне документа характеризуется следующими свойствами: красящее вещество
расположено на поверхности бумаги, имеется характерный блеск, края знаков
неровные, видна «зернистая» структура. Выявленные признаки характерны для
электрофотографического способа нанесения изображения (лазерный принтер, копир,
многофункциональное устройство (МФУ).

Из почерковедческого исследования также усматривается, что штрихи, которыми выполнена подпись от имени Пережогина Е.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, неразборчивы, размыты. Микроскопическим исследованием установлено, что на документ было оказано агрессивное воздействие (растворение), которое привело к утрате признаков исполнения подписи, как то: определение нажима, темпа, признаков, свидетельствующих о применении технических средств и т.д., что исключает решение вопроса идентификации.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, ответить на вопросы Пережогиным Е.В. или другим лицом выполнена подпись в графе «подпись» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен ли рукописный текст расписки и подпись с применением технических средств, соответствует ли время нанесения реквизитов, имеющихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, дате, указанной в документе и если нет, то в какой период времени нанесены реквизиты, имеющиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ I года, не представляется возможным.

Мотивы, по которым суд признал допустимым и достоверным вышеуказанное заключение экспертного учреждения, подробно изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, дав им надлежащую правовую оценку.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Зотовым А.В. расписка исходя из положений ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ не отвечают требованиям относимости и допустимости и не может служить подтверждением факта частичного погашения Зотовым А.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом суд правильно учел, что указанная расписка не позволяет идентифицировать принадлежность имеющейся в ней подписи именно истцу и не содержит указаний, в соответствии с каким конкретно договором займа по ней была осуществлена передача денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как пояснил истец Пережогин Е.В. в суде первой инстанции, договоры займа заключались между ним и Зотовым А.В. и прежде. Когда он полностью получал от Зотова А.В. обратно денежные средства, то писал об этом расписку и возвращал последнему сами договоры. Переведенные Зотовым А.В. в <данные изъяты> на его счет денежные средства в общем размере <данные изъяты> были уплачены последним в счет погашения других обязательств перед ним, возникших ранее.

    В подтверждение указанных доводов истцом была представлена расписка Зотова А.В. о получении у Пережогина А.В. займа в <данные изъяты>.

    Между тем, факт выполнения своих долговых обязательств именно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ Зотовым А.В., как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что доводы ответчика Зотова А.В. о том, что представленная им расписка свидетельствует о передаче им ДД.ММ.ГГГГ Пережогину Е.В. в счет частичного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также о погашении им долга по вышеупомянутым договорам в полном объеме путем перечисления на счет истца в <данные изъяты> денежных средств в общем размере <данные изъяты>, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Установив, что Зотов А.В. в соответствии с договорами о займах денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пережогина Е.В. о взыскании процентов по данным договорам займа.

Правильность имеющегося в материалах дела расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займами сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зотова А.В. по доверенности Якунина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.