Решение по делу № 2-1086/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1086/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000517-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый №. Оплата стоимости объекта недвижимости в размере 3 800 000 рублей, была произведена истцом полностью и в порядке, согласно условиям договора: 3 200 000 рублей в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ответчика ФИО2

Фактическая передача отчуждаемой квартиры ответчиком и принятие ее истцом состоялась в момент подписания договора по акту приема-передачи. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был сдан сторонами в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом из Управления Росреестра по <адрес> было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-38350233/2 на том основании, что в орган регистрации прав поступило Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>/22/02007-ИП, выданному <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, номер регистрации 02:55:050504:3452-02/140/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной истцом по договору купли-продажи, истцу было отказано, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Истец указывает, что она не является должником по исполнительному производству 171107/22/02007-ИП. Наличие запрета на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: <адрес> нарушает ее права, поскольку препятствует регистрации права собственности на указанное имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

Истец просит освободить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, номер регистрации 02:55:050504:3452-02/140/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что 01.09.2022г между ответчиком ФИО2 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) был заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, согласно с пунктом 3 которого указанный объект продается по цене 3 800 000 рублей.

В соответствии с представленными копиями расписок оплата стоимости объекта недвижимости была произведена истцом в следующем порядке: 3 200 000 рублей в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи фактическая передача отчуждаемой квартиры ответчиком ФИО2 и принятие ее истцом состоялась в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по <адрес> за государственной регистрацией перехода права собственности с заявлением под номером MFC-0323/2022-462723-2 в отношении объекта недвижимого имущества –помещения с кадастровым номером 02:55:050504:3452 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вынесено уведомление № КУВД-001/2022-38350233/2 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что в орган регистрации прав поступило Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от 26.04.2022г в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 832 970.59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено Постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от 12.10.2022г возбужденные в отношении должника ФИО5 исполнительные производства №-ИП от 11.10.2022г (на предмет взыскания в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности в сумме 831398.40 руб.), №-ИП от 26.04.2022г (на предмет взыскания в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 1128772.40 руб.), №-ИП от 06.05.2022г (на предмет взыскания в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 455524 руб.), №-ИП от 26.04.2022г (на предмет взыскания в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 832970.59 руб.), объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент сдачи договора от 01.09.2022г купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, в регистрирующий орган, каких-либо ограничений (обременений) в отношении вышеуказанной квартиры не имелось.

Постановление о наложении запрета на регистрационных действий с указанной квартирой вынесено судебным приставом-исполнителем 02.09.2022г, то есть после заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности в сумме 831398.40 руб. возбуждено 11.10.2022г, то есть также после заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложении запрета (пункт 95 постановления Пленума №).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) до государственной регистрации перехода к нему права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет установлен факт добросовестности действий при приобретении им недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные Советским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 171107/22/02007-ИП от 26.04.2022г действия по запрету на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу <адрес> (на основании Постановления № от 02.09.2022г), не могли быть известны сторонам сделки на момент ее заключения и были приняты после подписания договора купли-продажи и после передачи документов в Управление Росреестра по <адрес> на государственную регистрацию перехода права собственности. На момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению объекта. Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества никем не оспорена и недействительной не признавалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры. В этой связи, отсутствие возможности регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, нарушает права истца как покупателя.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об освобождении спорной квартиры от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) к ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> № от 02.09.2022г, вынесенным в рамках исполнительного производства 171107/22/02007-ИП (номер государственной регистрации 02:55:050504:3452-02/140/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубаирова С.С.