Решение по делу № 8Г-19277/2020 [88-19150/2020] от 28.07.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.06.2020

Заслушав доклад судьи ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 53 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г/н Н8480Т68 под управлением ФИО7 и автомобиля Шкода Фабия г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД определен не был, истец полагал, что виновата ФИО7 Гражданская ФИО1 истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился в заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», по заключению которого машина истца признана тотальной, разница между ее среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 276944 руб. До определения виновника ДТП ответчик обязан был выплатить истцу половину от этой суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1,15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, что влечет наступление гражданской правовой ФИО1 в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что для выплаты страхового возмещения истцу не имелось оснований, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие вину участника дорожно- ФИО1 происшествия, гражданская ФИО1 которого была застрахована, вследствие чего не было оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ФИО1, на неправильное применение норм материального права не указывают.

В соответствии с абзацем 4 п.22 ст. 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО2 ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ в случае, если степень вины участников дорожно-ФИО1 происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ФИО1 страховщики несут установленную настоящим Федеральным ФИО2 обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-ФИО1 происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ФИО1 лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-ФИО1 происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФИО2 об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-ФИО1 происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу не была произведена исходя из правил, установленных вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими обязательное страхование гражданской ФИО1, у суда имелись основания для вывода о том, что права истца действиями ответчика нарушены, вследствие чего он не может быть освобожден от штрафных санкций, установленных ФИО2, а также компенсации морального вреда.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным ФИО2 к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: