Решение по делу № 12-289/2024 от 14.10.2024

                                                                            26MS0139-01-2024-003645-70

дело № 12-289/2024

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                 13 ноября 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Колесникова А.В.,

инспекторов – ОМВД Шагрова Э.А. и Швецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Колесникова А.В., поданную в защиту Приходько П.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Приходько П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Колесниковым А.В. подана жалоба, в которой последний указывает, что постановление мировым судьей вынесено с грубым нарушение норм административного законодательства, кроме того Приходько П.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которого он не заявлял, а отказался последний ехать именно в медицинское учреждение. Также, согласно поданной жалобе, Приходько П.А. не управлял транспортным средством Лада 219070 г/н № сотрудники ДПС подъехали к данному автомобили, когда он стоял на обочине с неработающим двигателем, а сам автомобиль принадлежит на праве собственности Клименко Л.Ф. Видеозапись имеет прерывистый характер, что не соответствует техническим требованиям, а о ее ведении сам Приходько П.А. сотрудниками ГИБДД уведомлен не был. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Приходько П.А не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по его месту жительства, указанному должностным лицом со слов Приходько П.А. в процессуальных документах. Со слов его представителя Колесникова А.В. извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не явился по семейным обстоятельствам, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Колесников А.В., действующий на основании доверенности Приходько П.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенной в ней, просил удовлетворить.

ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по «Шпаковский» Шаргов Э.А., Швецов А.А. в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения жалобы, просили вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут водитель Приходько П.А., управляя автомобилем Лада 219070 г/н № на <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния. При наличии признаков опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения у Приходько П.А. должностным лицом ГИБДД последний отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Приходько П.А. находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, Приходько П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил в 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается видеоматериалами, имеющимися в деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Приходько П.А. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом ст. инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Швецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Приходько П.А., в них четко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Приходько П.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.28 названного Кодекса.

Довод Приходько П.А. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как при составлении процессуальных документов Приходько П.А. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, в том числе видеофиксация правонарушения.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Приходько П.А. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Приходько П.А. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не могли служить основанием для освобождения Приходько П.А. от административной ответственности.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя Приходько П.А. признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем подвергать сомнению составленные в целях фиксации совершенного Приходько П.А. административного правонарушения процессуальные документы оснований не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Приходько П.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Приходько П.А. находится в состоянии опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от прохождения такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Приходько П.А. также отказался.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Приходько П.А. находится в состоянии опьянения.

При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Приходько П.А. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Приходько П.А. был направлен законно, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела не усматривается, что отказ Приходько П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Доводы жалобы о том, что Приходько П.А. транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали, а подъехали к уже стоящему на обочине автомобилю, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировой судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Факт управления транспортным средством автомобилем Лада 219070 г/н № именно Приходько П.А. подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Приходько П.А., что свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Приходько П.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Приходько П.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что при отстранении Приходько П.А. от управления транспортным средством также не выразил свое несогласие с тем, что он являлся водителем. При этом, на видеозаписи в патрульном автомобиле Приходько П.А., также подтвердил факт управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Приходько П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Приходько П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Вывод мирового судьи о совершении Приходько П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Административное наказание назначено Приходько П.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы защитника по доверенности Приходько П.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько Павла Анатольевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                      А.А. Такушинов