Решение по делу № 2-994/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-994/2021

УИД 02RS0001-01-2021-002879-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                                                                            г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                           Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                    Белешевой А.В.,

с участием прокурора                                                                          Тынкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д.С., к К.В.А., С.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д.С., (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к К.В.А., С.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, несовершеннолетний С.Д.Н. и несовершеннолетний Л.Д.Е., в районе <адрес> в <адрес> причинили телесные повреждения в виде побоев несовершеннолетнему Б.Д.С. по материалам предварительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении С.Д.Н. и Л.Д.Е., так как он не достигли возраста административной ответственности. Родители малолетних С.Д.Н. и Л.Д.Е. не занимаются воспитанием своих детей должным образом, не разъясняют всей полноты ответственности за данные поступки, не показывают на личном примере правила поведения в быту и в общественных местах. Мать несовершеннолетнего Ли Д.Е. полностью загладила моральный и материальный вред, причиненный ее сыном Б.Д.С., его матери Б.Т.В. и отцу Б.С.И.. родители С.Д.Н. не желают и не предпринимают попыток загладить причиненный физический и материальный вред. В результате совершения противоправных действий С.Д.Н. Б.Д.С. причинены физические и нравственные страдания, которые были принесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью и в последующем. Истец просит взыскать с ответчиков С.Н.В. и К.В.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Б.Т.В., ее представитель С.В.А. исковое заявление поддержали. Истец Б. пояснила, что причиненный моральный вред несовершеннолетнему Б.Н.С. она оценивает в 50 000 рублей, 10000 рублей – это компенсация морального вреда, причиненного ей.

Ответчик К.В.А. исковые требования признала, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Т.Т.В. в заключении полагала требования истца Б.Т.В. подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Защита интересов несовершеннолетних согласно ст. 64 СК РФ возложена на родителей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Б.Т.В. и Б.С.И.. Родителями несовершеннолетнего С.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются С.Н.В. и К.В.А..

Судом на основании материалов дела, пояснений сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов несовершеннолетний С.Д.Н. и Ли Д.Е. около <адрес> в <адрес> причинили несовершеннолетнему Б.Д.С. повреждения в виде побоев, от чего он испытал физическую боль.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего Б.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе, его одноклассник Соенгошев Дима предложил идти на «стрелку», но он не согласился. После уроков в 17-40 Б.Д.С. пошел в раздевалку, где Д. снова предложил идти на «стрелку», но Б.Д.С. и присутствующие К., П. отказались. Когда Б.Д.С. шел вдоль забора школы в сторону <адрес>, почувствовал сильный толчок в спину, после чего упал, при падении ударился головой о землю. Перевернувшись на спину, увидел троих мальчиков – С.Д. и двоих неизвестных ему мальчиков, один русский, а другой алтаец. После незнакомый русский мальчик сел сверху на Б.Д.С. и начал двумя руками душить, сжимал шею очень сильно, Б.Д.С. чуть не задохнулся. Кото-то из оставшихся мальчиков держал Б.Д.С. за ноги, чтобы тот не мог встать. С.Д. в это время кричал «Бейте его, бейте». Б.Д.С. сопротивлялся, и ему удалось скинуть с себя мальчика, сидящего на нем, а другого, который держал за ноги, оттолкнул ногой. Б.Д.С. вырвался и побежал к своим друзьям К. и Д., которые видели, как эти мальчики его били. Б.Д.С. подбежал к гаражам около <адрес>, где русский мальчик его догнал и привалил к гаражам, снова взял за шею, начал душить и бить головой о стену гаража, второй неизвестный мальчик подбежал и ударил один раз в живот. От действий несовершеннолетних Б.Д.С. испытал сильную физическую боль. Когда Б.Д.С. пришел домой, у него сильно болела голова и шея, он лег спать и уснул, около 21 часа его разбудила мама, и они поехали в больницу.

В судебном заседании истец Б.Т.В. пояснила, что в последующем было установлено, что мальчик, который держал ноги ее сыну Б.Д.С. и ударил в живот, это сын ответчиков С.Д.Н., а мальчик, который душил ее сына – Л.Д.Е. Родители несовершеннолетнего Л.Д.Е. извинились перед сыном, возместили причиненный моральный вред. Конфликт был разрешен. На предложение решить в досудебном порядке и мирным путем мама С.Д.Н. ответила отказом, в связи с чем, обратились в суд. При избиении несовершеннолетний сын истца Б.Д.С. от действий С.Д.Н. испытал физическую боль, а также страх за свою жизнь, так как года его шею сжимал Л.Д.Е., С.Д.Н. держал Б.Д.С. за ноги, в результате чего, он не мог освободиться. В последующем у сына длительное время, до окончания учебного года, был страх ходить в школу, он боялся быть вновь избитым, просил, чтобы после уроков его забирали родители из школы.

Из письменного объяснения С.Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков мальчики позвали его пойти с ними. Около гаражей стояли мальчики и общались. В дальнейшем произошел конфликт из-за того, что обзывали Д.С. нехорошими словами и он хотел отомстить. В результате Л.Д. и С.Д.Н. причинили телесные повреждения ранее знакомому мальчику, который учится в их школе. С.Д.Н. брался за одежду мальчика, дергал его за куртку и рюкзак.

Аналогичные пояснения дал несовершеннолетний Л.Д.Е. при этом указал, что он уронил мальчика на землю, а затем несколько раз ударял его об гараж, после чего отпустил захват.

Из выписки и справки врача-травматолога Б.И.Н.о.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний Б.Д.С. жалуется на головную боль и сонливость, в этот день был избит сверстниками, которые били его головой о стену и душили. Потери сознания не было. Установлен диагноз: ушиб теменной области. Вегетативная реакция на травму. Назначения и рекомендации – домашний режим 7 дней, наблюдение, освобождение от физических нагрузок на 1 месяц, глицин, консультация невролога.

Из выписки детского врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Д.С. жалуется на умеренные головные боли иногда с тошнотой. Постановлен диагноз: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы.

Определением инспектора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетних Л.Д.Е. и С.Д.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд полагает установленным, что полученные Б.Д.С. телесные повреждения, причинены последнему Л.Д.Е. и С.Д.Н. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для освобождения С.Д.Н. от ответственности по возмещению вреда, в том числе предусмотренных ст.ст. 1066, 1067 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения Б.Д.С. морального вреда предполагается, и в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания (пункт 32).

Поскольку факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Б.Д.С. несовершеннолетним С.Д.Н. достоверно установлен, при этом, несовершеннолетний Б.Д.С. в связи с полученными, в том числе, от несовершеннолетнего С.Д.Н. телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе и переживаний как во время травмы, так и в последующем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства конфликта возникшего между детьми, степень вины нарушителя, поведение самого потерпевшего, материальное положение сторон, учитывая, что правонарушение, совершенное С.Д.Н., связано с применением физического насилия и с посягательством на здоровье, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Б.Д.С., в сумме 20 000 руб. который подлежит взысканию в пользу Б.Д.С. с родителей несовершеннолетнего С.Д.Н. – К.В.А. и С.Н.В. в солидарном порядке. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям соразмерности перенесенных страданий.

Кроме того, истец Б.Т.В. указывает, что действиями несовершеннолетнего С.Д.Н. нравственные страдание причинены и ей – матери несовершеннолетнего Б.Д.С. Истец Б.Т.В. в судебном заседании пояснила, что узнав о избиении сына, что его били головой о стену, сжимали руками шею, испытала сильное волнение. Она сразу же повезла сына в больницу, так как он жаловался на головную боль. Она переживала за здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, боялась неблагоприятных последствий для здоровья, которые могли возникнуть в последующем, стала забирать ребенка из школы после уроков, так как он боялся идти один, что также вызывало у нее волнение за его душевное состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного матери несовершеннолетнего Б.Д.С. Б.Т.В., суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Б.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.п.12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на заключенный между ней и С.В.А. договор, расписку о получении денежных средств по договору.

Из материалов дела усматривается, что представитель С.В.А. с учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности и категории заявленного спора, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, результата рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с законных представителей несовершеннолетнего С.Д.Н. в солидарном порядке в пользу Б.Т.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления о причинении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков С.Н.В. и К.В.А. солидарно в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Б.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д.С., удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего С.Д.Н. - К.В.А. и С.Н.В. компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Б.Д.С. в размере 20000 рублей, в пользу Б.Т.В. в размере 5 000 рублей.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Т.В. о взыскании солидарно с К.В.А. и С.Н.В. компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

    Взыскать солидарно с К.В.А. и С.Н.В. в пользу Б.Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

    Взыскать солидарно с К.В.А. и С.Н.В. в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ