Решение по делу № 33-2522/2022 от 14.04.2022

          Дело № 33-2522/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1085/2022

72RS0013-01-2021-013543-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                       16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи:         Пуминовой Т.Н.,

судей:                                                    Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

при секретаре                                       Агаджанян А.С.        с участием прокурора                          Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени, апелляционной жалобе истца Кривошеина Е.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Кривошеина Е.А. к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» об отмене приказа об увольнении, акта служебной -проверки, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., пояснения представителя истца Кривошеина Е.А. – Писарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» Манзырева Р.С., возражавшего относительно удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кривошеин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» об отмене приказа об увольнении, акта служебной проверки, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с <.......> работал в Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» по адресу: <.......>, в <.......> <.......> на основании приказа от <.......> <.......> Приказом <.......> от <.......> он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении и трудовую книжку получил только <.......>. Для ознакомления с приказом и материалами проверки его никто не вызывал. Указывает, что все указания руководства всегда исполнялись в полном объеме и в срок. Просил суд, с учетом уточнений: - восстановить пропущенный срок исковой давности; - отменить приказ <.......> от <.......> об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; - отменить акт служебной проверки от <.......>, проведенной в отношении Кривошеина Е.А.; - восстановить Кривошеина Е.А. на работе на предприятии Саморегулируемая организация Союз «Строители ЯНАО» <.......> в должности <.......> с <.......>; - исключить запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из трудовой книжки Кривошеина Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кривошеина Е.А. - Писарев В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Саморегулируемая организация Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Истец Кривошеин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились прокурор Калининского АО г.Тюмени и истец. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, отменить приказ <.......> от <.......> года об увольнении по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ, акт служебной проверки от 06.10.2021 года.

В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения требований об отмене приказа об увольнении, акта служебной проверки, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оставил без внимания содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в котором работодателем не отражены даты обнаружения и совершения проступков, не дано оценки тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, кроме того отсутствуют выводы об учете предшествующего поведения работника, его отношение к труду. Судом первой инстанции не дана оценка служебной проверке, инициированной ответчиком <.......>, в нарушение норм, указанных в ст. 68 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, не основаны на законе и противоречат нормам, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец Кривошеин Е.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не исследовал тяжесть совершенных проступков и последствия для ответчика от этих проступков, при этом ссылается на нормы ст. 192 ТК РФ. По мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и без учета обстоятельств его совершения. Также указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка служебной проверке в отношении истца, которая была проведена с нарушениями.

На апелляционное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени поступили возражения от ответчика, согласно которых считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Кривошеина Е.А. - Писарев В.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика СРО Союз «Строители ЯНАО» Манзырев Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционное представление, также возражал относительно доводов жалобы истца. Пояснил, что в настоящее время на должность, ранее занимаемую истцом уже принят человек.

Истец Кривошеин Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении, каких-либо ходатайств не заявлял.

Прокурор Сипина С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении по делу поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из исследованных материалов дела судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Кривошеина Е.А. к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» о признании актов проверок незаконными, об отмене приказов, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении в трудовой книжке, постановлено следующее:

    «Исковое заявление Кривошеина Е.А. к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» о признании актов проверок незаконными, об отмене приказов, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении, удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» <.......> от <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с Кривошеиным Е.А.

Кривошеина Е.А. восстановить на работе в должности первого заместителя директора Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» с <.......>.

    Обязать Саморегулируемую организацию Союз «Строители ЯНАО» внести изменения в трудовую книжку Кривошеина Е.А. путем исключения записи <.......>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <.......> рублей» (Т.1, л.д.72-81).

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» - без удовлетворения (Т.1, л.д.82-89).

    Решение суда вступило в законную силу <.......>.

    Указанным решением суда установлено, что Кривошеин Е.А. с <.......> состоял в трудовых отношениях с Саморегулируемой организацией Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (СРО Союз «Строителя ЯНАО») в должности заместителя директора, а затем с <.......> в должности <.......>, на основании трудового договора <.......> от <.......> (далее – трудовой договор) (Т.1, л.д.13-16) и приказа <.......> на другую работу <.......> от <.......> (Т.1, л.д.17).

    По условиям трудового договора <.......> от <.......>, местом работы истца является офис по адресу: <.......> истец по своей профессиональной <.......>п.п. 1.3, 1.6 трудового договора). Согласно пункту 1.7 трудового договора, работник (истец) принимает на себя <.......> в соответствии с должностной инструкцией.

    Должностной инструкцией первого заместителя директора, утвержденной директором СРО Союз «Строители ЯНАО» Лыхо Н.А. <.......>, в Разделе 2 регламентированы должностные обязанности первого заместителя директора (Т.1, л.д.230-236). Истец ознакомлен с должностной инструкцией <.......> под роспись.

    В период трудовой деятельности истца, <.......> года на основании решения председателя Правления СРО Бабийчука М.В. состоялось заседание Правления СРО, которое было оформлено протоколом <.......>. На заседании Правления присутствовали члены Правления СРО: Бабийчук М.В. (лично), Белобровский В.В. (по доверенности Гергарт С.В.), Гергарт С.В. (лично), Хомутовский А.Л. (лично), Шмагин А.Н. (по доверенности Гергарт С.В.), Шлемкевич Н.Н. (по доверенности Носкин С.А.), Чеховских Д.В. (по доверенности Бабийчук М.В.), Малицкий В.П. (по доверенности Гергарт С.В.), Лохман Е.В. (по доверенности Бабийчук М.В.), также присутствовали представители исполнительного органа СРО: Передереев Н.Г. (директор), Авазов Б.Х. (зам. директора по вопросам контроля), Кривошеин Е.А. (первый заместитель директора), Дудин С.Л. (зам. директора по производственным вопросам), Линская И.В. (начальник отдела контроля), Слепков Э.А. (начальник отдела реестра членов и специалистов), Барашин А.В. (начальник производственного отдела).

    Согласно протоколу <.......> от <.......>, проект повестки дня заседания Правления СРО состоял из 7-ми вопросов: 1) О приеме в члены СРО; 2) О внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре членов СРО; 3) О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО; 4) О составе Контрольной и Дисциплинарной комиссий СРО; 5) О рассмотрении ответственности организаций по предоставлению документов в СРО и системе мер дисциплинарного воздействия; 6) О награждении почетными грамотами СРО; 7) Разное.

    Кривошеин Е.А., являясь докладчиком по вопросу <.......> проекта повестки дня заседания Правления – о рассмотрении ответственности по представлению документов в СРО Союз «Строители ЯНАО» и системе мер дисциплинарного воздействия, сообщил, что пунктом 16 Устава СРО Союз «Строители ЯНАО», утвержденного решением Общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО», определены заинтересованные лица и конфликт интересов. При проведении выборочной проверки актов плановых документарных проверок членов СРО Союз «Строители ЯНАО» по компании ООО «Урал» (№ в реестре <.......> акт проверки <.......> от <.......>) были выявлены подложные документы, предоставленные компанией ООО «Урал» по специалисту НРС Крымову А.Г., в части того, что данный специалист работает с <.......> в ООО «Урал» по настоящее время. В подтверждении этого ООО «Урал» была предоставлена копия трудовой книжки № <.......> специалиста Крымова А.Г., заверенная печатью и подписью генерального директора ООО «Урал» Гергарт Сергеем Владимировичем. По факту, специалист Крымов А.Г. работает в ООО «Диксон Плюс», номер в реестре <.......> <.......> по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки № АТ-<.......>, заверенной специалистом по кадрам ООО «Диксон Плюс» Гордеевой Т.В., подписью и печатью директора Тарасова А.А. В связи с чем, Кривошеин Е.А. просил рассмотреть ответственность ООО «Урал» на заседании Правления по следующим вопросам: несоответствие ООО «Урал» требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса; рассмотреть вопрос об обращении СРО в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов. По результатам голосования, принято решение об исключении ООО «Урал» (реестровый <.......>) из членов СРО Союз «Строителя ЯНАО» и направлении обращения в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов ООО «УРАЛ».

    На основании служебной записки <.......> Кривошеина Е.А. начальнику отдела информационных технологий Кожановскому С.Г. поручено исключить из списка действующих членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» размещенного по адресу в сети Интернет http://npssyanao.ru/sostav_prav.htm и http://npssyanao.ru/pravlenie.htm, и на других страницах сайта, где отражены действующие члены Правления Антонов В.Н. – генеральный директор ООО «Контур» и Гергарт С.В. – генеральный директор ООО «Урал», а также удалить информацию о Председателе дисциплинарной комиссии Гергарт С.В.

    По данному факту у Кривошеина Е.А. отобраны письменные объяснения, где истец указал, что <.......> поручил Кожановскому С.Г. внести изменения на официальном сайте Союза, одновременно просил обратиться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для разъяснения в части прекращения полномочий членов правления Союза. Комиссией СРО Союз «Строителя ЯНАО», созданной на основании приказа <.......> от <.......>, проведена служебная проверка по факту удаления информации о составе Правления Союза, по результатам которой составлен акт от <.......>.

    В результате служебной проверки установлено, что решение Кривошеина Е.А. об изменении информации о составе Правления Союза на официальном сайте www.npssyanao.ru является ошибочным и необоснованным.

    Данное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), где указано, что согласно п. 9.3.2 Устава Союза, утвержденного решением общего собрания <.......>, протокол <.......>, досрочное прекращение полномочий Правления Союза или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов.

    Кривошеин Е.А. совершил виновное действие, выраженное в нарушение своих должностных обязанностей, а именно п. 2.7 должностной инструкции первого заместителя директора, согласно которому, первый заместитель директора отвечает за качественное и своевременное размещение всей информации на официальном сайте СРО Союз «Строителя ЯНАО».

    Приказом от <.......> <.......> к первому заместителю директора Кривошеину Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.7. должностной инструкции. Не согласившись с решением Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО», оформленным протоколом <.......> от <.......>, ООО «Урал» обратилось в арбитражный суд <.......> с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения Правления, отраженного в протоколе <.......> от <.......> (вопрос <.......>) в части исключения ООО «Урал» из состава членов СРО Союз «Строители ЯНАО», и в части направления обращения в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов - недействительным, применении последствия недействительности решения и восстановлении в членстве СРО «Строители ЯНАО», ссылаясь на противоречивые действия как председателя Правления Бабийчука М.В., так и <.......> СРО Кривошеина Е.А. (одновременно докладчика по вопросу <.......>), на превышение должностных полномочий, злоупотребление (ст. 10 ГК РФ), на недобросовестность ответчика и указанных лиц, на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 7.2 Положения о Правлении СРО), на принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, на противоречие решения основам правопорядка и нравственности (ст. 181.5 ГК РФ), на совершение оспариваемых действий с целью причинить вред Обществу и создать неблагоприятные последствия.

    Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <.......>, решение Правления Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», отражённое в протоколе <.......> от <.......> года (по вопросу <.......> в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «Урал» из состава членов СРО Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», и в части направления обращения в Прокуратуру ЯНАО по факту фальсификации документов – признано недействительным. Применены последствия недействительности решения, Общество с ограниченной ответственностью «Урал» восстановлено в членстве СРО «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа».

    При рассмотрении вышеуказанного дела, суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об исключении ООО «Урал» из числа членов СРО носило формальный характер, не основанный на каких-либо подтвержденных фактах, с нарушением порядка проведения заседания, что следует из характера поспешных действий, совершенных в ходе проведения заседания. ООО «Урал» не была дана возможность защитить свои права и законные интересы на стадии проводимой проверки и, в последующем на заседании Правления, представить доказательства, свои возражения. СРО Союз «Строителя ЯНАО» были предприняты неправомерные действия в принятии решения об исключении Общества из членов СРО, в то время как в СРО сложился определенный порядок рассмотрения материалов в отношении лиц, допустивших нарушения, что также следует из содержания протокола заседания Правления <.......> от <.......>. При непосредственном содействии Кривошеина Е.А. и Бабийчука М.В. СРО Союз «Строителя ЯНАО» были допущены нарушения прав и законных интересов ООО «Урал» при принятии решения о его исключении из членов СРО, и соответственно, об обращении в Прокуратуру ЯНАО (данное решение является следствием рассмотрения вопроса об исключении ООО «Урал из членов СРО) при этом ООО «Урал» было лишено права на защиту, не имея возможности приносить свои возражения и доводы. В проведении проверки никто кроме Кривошеина Е.А. не участвовал, докладная записка озвучена непосредственно на заседании Правления, что полностью нарушает установленный СРО порядок взаимодействия по вопросам деятельности Союза и членов СРО.

    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Кривошеиным Е.А. своими правами, о превышении полномочий.

<.......> состоялось заседание Правления СРО, на котором присутствовали члены Правления СРО: Бабийчук М.В. (по доверенности Носкин С.А.), Шлемкевич Н.Н. (по доверенности Носкин С.А.), Чеховских Д.В. (по доверенности Носкин С.А.), Лохман Е.В. (лично по телефонной связи), также присутствовали представители исполнительного органа СРО: Кривошеин Е.А. (и.о. директора - первый заместитель директора, приказ о назначении и.о. директора отсутствует), Дудин С.Л. (зам. директора по производственным вопросам), Линская И.В. (начальник отдела контроля), Слепков Э.А. (начальник отдела реестра членов и специалистов), Жунусов С.Е. (начальник правового отдела).

    По результатам заседания Правления составлен протокол <.......> от <.......> с отражением результатов голосования.

    Члены Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» и Правления СРО: Хомутовский А.Л., Белобровский В.В., Гергарт С.В., Шмагин А.Н., не согласившись с принятыми решениями, обратились в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало- Ненецкого автономного округа» о признании недействительными решений, принятых на заседании Правления Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», оформленных протоколом <.......> от <.......> и с учетом уточнений о признании действий Кривошеина Е.А., Лохмана Е.В., Носкина С.А., как злоупотребление правами.

    Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <.......> решения, принятые на заседании Правления Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», оформленные протоколом <.......> от <.......> – признаны недействительными (ничтожными). Данным решением установлено, что заседание Правления СРО, состоявшееся <.......>, было проведено с многочисленными нарушениями: в отсутствие необходимого кворума, неправомочными лицами, без извещения всех членов Правления СРО.

    Арбитражный суд, анализируя действия Лохман Е.В., Кривошеина Е.А., Носкина С.А. посчитал очевидным, что они знали и осознавали, что действуют, нарушая нормы закона и локальные акты СРО. Указанные действия данных лиц явно свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении своих прав (злоупотреблении правами), о действиях в обход закона. По сути, указанные лица своими действиями создали негативные последствия для СРО в виде оспаривания решений, принятых на заседании Правления <.......>, действовали явно в ущерб интересам СРО. На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о недобросовестности указанных лиц.

    На основании приказа директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от <.......> <.......> проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт <.......> от <.......>. В результате данной служебной проверки установлено, что неполное знание действующего законодательства Российской Федерации в области саморегулирования и градостроительства, внутренних документов СРО Союз «Строителя ЯНАО», привело к совершению первым заместителем директора СРО Кривошеиным Е.А. виновного действия, выраженного в злоупотреблении своими должностными обязанностями и превышении полномочий.

    Действия Кривошеина Е.А. в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <.......> по делу <.......> привели к финансовым потерям, связанными со взысканием с СРО Союз «Строителя ЯНАО» в пользу ООО «Урал» расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Приказом директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от <.......> <.......> к первому заместителю директора Кривошеину Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.3.1, п. 1.3.2., п. 1.5. должностной инструкции первого заместителя директора.

На основании приказа директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от <.......> <.......> служебная проверка, по результатам которой составлен акт <.......>, в результате которой комиссия пришла к выводу, что совершенные действия первым заместителем директора СРО Союз «Строители ЯНАО» Кривошеиным Е.А. противоречат основным целям Союза, подрывают авторитет исполнительного органа СРО Союз «Строители ЯНАО» в глазах всех членов СРО Союз «Строителя ЯНАО» и саморегулируемых организаций Уральского федерального округа, а также накладывает негативный отпечаток на деятельность всей строительной отрасли Ямало-Ненецкого автономного округа в части саморегулирования в строительстве. Неполное знание действующего законодательства Российской Федерации в области саморегулирования и градостроительства, внутренних документов СРО Союз «Строителя ЯНАО», привело к совершению первым заместителем директора СРО Союз «Строителя ЯНАО» Кривошеиным Е.А. виновного действия, выраженного в злоупотреблении своими должностными обязанностями и превышением полномочий. Кроме того, действия первого заместителя директора СРО Союз «Строители ЯНАО» Кривошеина Е.А. в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-<.......> от <.......> по делу № <.......> привели к финансовым потерям СРО, связанным со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере - <.......> рублей.

Приказом директора СРО Союз «Строители ЯНАО» от <.......> года <.......> к первому заместителю директора Кривошеину Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.3.1, п. 1.3.2., п. 1 должностной инструкции первого заместителя директора.

Оспаривая вышеуказанные акты служебных проверок и приказы о применении дисциплинарных взысканий, истец указывает, что все действия совершены в соответствии с внутренними документами СРО Союз «Строители ЯНАО» и должностными обязанностями, решения, отраженные в протоколах, принимались составом правления, истец лишь был докладчиком по вопросам, поскольку у истца отсутствуют полномочия по принятию решений на заседаниях Правления Союза. Факт ненадлежащего исполнения Кривошеиным Е.А. должностных обязанностей, злоупотребления своими правами, а также превышения полномочий, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу <.......>

Согласно должностной инструкции первого заместителя директора (Т.1, л.д.230-236), утвержденной директором СРО Союз «Строителя ЯНАО» Лыхо Н.А. <.......>, первый заместитель директора должен знать Конституцию РФ, Законы РФ, Градостроительный кодекс РФ, Устав СРО Союз «Строителя ЯНАО», положения, требования и правила, приказы, распоряжения и иные документы, утвержденные соответствующим органом СРО Союза «Строителя ЯНАО» (п.п. 1.3.1., 1.3.2 должностной инструкции).

Согласно п. 9.3.2 Устава Союза, утвержденного решением общего собрания <.......>, протокол <.......>, избрание тайным голосованием членов Правления Союза, досрочное прекращение полномочий Правления Союза или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов.

Истец, несмотря на положения Устава СРО Союз «Строителя ЯНАО», а также при наличии письма Ростехнадзора о том, что для внесения записи в государственный реестр саморегулируемых организаций в части изменения персонального состава Правления, необходимо предоставить уведомление и протокол общего собрания членов, дал распоряжение начальнику отдела информационных технологий Кожановскому С.Г., который непосредственно подчиняется истцу в силу п. 2.1.2 должностных обязанностей, об исключении из списка действующих членов Правления, размещенных на сайтах, где отражены действующие члены Правления Антонов В.Н. – генеральный директор ООО «Контур» и Гергарт С.В. – генеральный директор ООО «Урал», а также удалении информации о Председателе дисциплинарной комиссии Гергарт С.В., чем нарушил Устав СРО, а также п. 2.7 должностной инструкции, данные действия Кривошеина Е.А. образуют дисциплинарный проступок, учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, приказом от <.......> <.......> истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в самой его легкой форме - в виде замечания, за нарушение п.2.7 должностной инструкции первого заместителя директора. В качестве основания указано: протокол заседания Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО» от <.......> <.......>, акт о проведении служебной проверки от <.......> <.......>.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушены. Ссылки представителя истца на смс-переписку между директором и Кривошеиным Е.А. не доказывают факт правомерности действий последнего.

В части приказов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговоров, суд принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года по делу № <.......> и от <.......> года по делу № <.......>, действиям истца, как первого заместителя директора СРО Союз «Строителя ЯНАО», при проведении заседаний Правления СРО Союз «Строителя ЯНАО» <.......> и <.......>, дана оценка, и они (действия) признаны недобросовестными, выраженные в злоупотреблении своими должностными обязанностями и превышением полномочий, учитывая тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены и предшествующее поведение истца, характер проступков, наступившие последствия в виде предъявления исковых заявлений в арбитражный суд об оспаривании решений заседаний Правления и их удовлетворение судом, взыскание с ответчика судебных расходов в связи с предъявлением исков, учитывая принципы справедливости и соразмерности, а также тот факт, что Кривошеин Е.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования Кривошеина Е.А. в части признания приказов директора СРО Союз «Строителя ЯНАО» <.......> от <.......>, <.......> от <.......> незаконными и их отмене, удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к выводу, что доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, которые были даны Кривошеиным Е.А. Исследовав представленные материалы служебных проверок от <.......>, от <.......>, от <.......>, суд не усмотрел оснований для признания актов по результатам этих проверок незаконными. Нарушений порядка проведения служебных проверок не допущено, выводы комиссии подробно мотивированы в представленных актах. Вина Кривошеина Е.А. нашла свое подтверждение в ходе проведения служебных проверок, а также следует из вступивших в законную силу решений арбитражного суда. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными и отмене актов проверок от <.......>, от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании указанного решения суда истец Кривошеин Е.А. был восстановлен <.......> в должности первого заместителя директора Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», что подтверждается данными трудовой книжки истца (Т.1, л.д.20-43).

Как установлено из исследованных материалов дела, на основании служебной записки первого заместителя директора Кривошеина Е.А. от <.......> начальнику отдела информационных технологий Кожановскому С.Г. поручено внести изменения на официальном сайте СРО Союз «Строители ЯНАО», а именно, исключить из списка действующих членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» размещенного по адресу в сети Интернет www.npssyanao.ru на страницах сайта, где отражены действующие члены Правления: Савинов В.С., Лыхо Н.А., Волков С.В., Васильев А.В., а также удалить всю информацию на официальном смайте СРО Союз «Строители ЯНАО» о директоре СРО Союз «Строителей ЯНАО» Передерееве Н.Г. (Т.1, л.д.111-112).

Комиссией СРО Союз «Строители ЯНАО», созданной на основании приказа <.......> от <.......> (Т.1, л.д.113), проведена служебная проверка по данному факту, по результатам которой составлен акт о проведении служебной проверки от <.......> (Т.1, л.д.148).

В результате служебной проверки установлено, что Кривошеин Е.А. поставил себя выше директора, давая указания сотрудникам СРО Союз «Строители ЯНАО» исключить сведения о директоре при отсутствии юридических оснований для таких действий, злоупотребляя правами, изложенными в должностной инструкции <.......>, при этом, директор находился на рабочем месте. Комиссия пришла к выводу, что Кривошеин Е.А. осознанно совершал действия, направленные на подрыв доверия к исполнительному органу (директору), нарушал субординацию и дисциплинарную подчиненность, ставя свои желания выше исполнительного органа (директора). При этом, решение Арбитражного суда ЯНАО от <.......> по делу № <.......> в законную силу не вступило. Досрочное прекращение полномочий Правления Союза или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов. Комиссия пришла к выводу, что Кривошеин Е.А. совершил дисциплинарный проступок в нарушение п. 1.4 своей должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка СРО, и Положения об исполнительном органе СРО, Устав СРО.

    Объяснения по данному факту Кривошеину Е.А. предлагалось дать неоднократно путем направления работодателем обращений по электронной почте в адрес истца (Т.1, л.д.115-124, 126-139, 143-146). Доказательств получения Кривошеиным Е.А. данным уведомлений, суду не представлено.

    По данному факту Кривошеина Е.А. письменные объяснения не дал, доказательств иного суду не представлено.

Приказом <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, вынесенным <.......> директором СРО Союз «Строители ЯНАО» Передереевым Н.Г., действие трудового договора <.......> от <.......> прекращено, <.......> Кривошеин Е.А. уволен с <.......> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ (Т.1, л.д.155).

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись <.......>, с собственноручным пояснением «с приказом полностью не согласен». В день вынесения оспариваемого приказа Кривошеин Е.А. не находился в офисе работодателя. Из его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что его никто в офис не вызывал для дачи объяснений при издании оспаривае6мого приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, акта служебной - проверки, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24, 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Кривошеина Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что при определении вида наказания работодатель учел вину работника, тяжесть проступка, предшествующее ему поведение истца, обстоятельства его совершения, отношение истца к труду.

Признав увольнение истца Кривошеина Е.А. законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований.

Также суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Оспаривая акт служебной проверки от <.......> (Т.1, л.д.148-153), истец указывает, что все действия совершены в соответствии с внутренними документами СРО Союз «Строители ЯНАО» и должностными обязанностями, согласно его должностной инструкции. Указывает, что в соответствии с п.2.1. Должностной инструкции, Кривошеину Е.А. подчиняется Отдел Информационных технологий. Также полагает, что в соответствии с должностной инструкцией и сведений, размещенных в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Т.2, л.д.80-81) с целью приведения в соответствие с государственным реестром истцом было поручено начальнику информационных технологий СРО привести в соответствие сведения, находящиеся на смайте СРО. Впоследствии, начальником информационных технологий СРО во внесении изменений отказано (Т.2, л.д.82). В этой связи, истец полагает, что его действия никаких последствий для СРО не причинили. Полагает, что его действия согласованы п.5 административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исследовав представленный материал служебной проверки в отношении Кривошеина Е.А. (Т.1, л.д.90,111-115, 148-154), судебная коллегия не усматривает оснований для признания акта о проведении служебной проверки от <.......> по результатам данной проверки незаконным. Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено, выводы комиссии подробно мотивированы в представленном акте. Вина Кривошеина Е.А. нашла свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки. Факт ненадлежащего исполнения Кривошеиным Е.А. должностных обязанностей, злоупотребления своими правами, а также превышения полномочий, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным и отмене акта проверки от <.......>, судебной коллегией не установлено. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривошеина Е.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания содержание оспариваемого приказа <.......> от <.......>, вынесенного директором Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о прекращении (расторжении) трудового договора с Кривошеин Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в котором работодателем не отражена дата совершения проступков, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кривошеина Е.А. решения об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Кривошеина Е.А., его отношение к труду.

При этом, суд не может вместо работодателя определять обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при издании оспариваемого приказа <.......> от <.......> об увольнении Кривошеина Е.А. требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни указанный приказ, ни какие-либо другие служебные документы не содержат оценки предшествующего поведения истца, его отношения к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. При этом, увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, что должно учитываться работодателем при принятии решения.

Судебная коллегия также пришла к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего истребования у работника объяснений об обстоятельствах, фактического получения работником требований работодателя о предоставлении объяснений, и соблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о законности действий работодателя (ответчика) в отношении работника (истца) при его увольнении, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Кривошеин Е.А. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности – первого заместителя директора Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» с <.......>.

В этой связи, следует признать незаконным приказ <.......> от <.......>, вынесенный директором Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о прекращении (расторжении) трудового договора с Кривошеиным Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что приказ <.......> был издан <.......>, таким образом, <.......> должен быть последним рабочим днем истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу

о восстановлении Кривошеина Е.А. в <.......> Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» с <.......>.

Следует также аннулировать запись <.......> от <.......> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке Кривошеина Е.А.

В соответствии с положениями ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника Кривошеина Е.А. подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи, доводы жалобы истца о недостаточном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – <.......> рублей, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривошеина Е.А. к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <.......> от <.......>, вынесенный директором Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о прекращении (расторжении) трудового договора с Кривошеиным Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Кривошеин Е.А. в должности первого заместителя директора Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» с <.......>.

Аннулировать запись <.......> от <.......> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке Кривошеина Е.А.

Определение в части восстановления на работе Кривошеина Е.А. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход местного бюджета.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии