Решение по делу № 8Г-1800/2023 [88-6241/2023] от 23.01.2023

66RS0002-02-2019-004574-42

88-6241/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            20.06.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-288/2023 по иску Речкалова Матвея Дмитриевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам Речкалова Матвея Дмитриевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 о пересмотре решения по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022, Речкалова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022, вынесенные по гражданскому делу № 2-288/2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2020 по делу № 2-450/2020 удовлетворены исковые требования Речкалова М.Д. (далее также истец) о признании права собственности на земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1043 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Паркового лесничества Учебно-опытного лесхоза, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство (далее также земельный участок).

Ответчиком ПСК «Северка-1» подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование ответчик ссылается на вступление 31.03.2022 в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по делу № 2-3802/2021 о признании недействительными решений общего собрания членов ПСК «Северка-1» 20.10.2019, на котором истец принят в члены кооператива, а Речкалов Д.Н. (отец истца) избран председателем кооператива. По мнению ответчика, поскольку членство в кооперативе является обязательным условием для признания прав на садовый земельный участок, единственное решение общего собрания, на котором истец мог быть принят в члены кооператива, признано недействительным, остальные юридически значимые обстоятельства установлены на основании признания иска и подложных документов, предоставленных бывшим председателем кооператива Речкаловым Д.Н. (отцом истца), имеются основания для пересмотра судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 заявление ответчика удовлетворено, решение отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Речкалова М.Д. – без удовлетворения; частная жалоба Речкалова Д.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами, Речкалов М.Д. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Определением председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 на основании части 2 статьи 3794 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Речкалова М.Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 продлен до 21.06.2023.

24.04.2023 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Речкалова Д.Н., в которой он просит отменить указанные судебные постановления.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 кассационная жалоба Речкалова Д.Н. в части обжалования определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 возвращена без рассмотрения по существу; восстановлен срок подачи кассационной жалобы Речкалова Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 и принята к производству кассационная жалоба на указанный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что истец заявил требования о признании за ним права собственности на земельный участок. Истец указал, что земельный участок расположен на территории, выделенной для садоводства садоводческим кооперативам «Хохотун» и «Северка-1» в 1999 году, распределен решением общего собрания от 06.02.2009 его бабушке Речкаловой Т.Л., которая впоследствии подарила свой пай истцу по договору от 29.03.2019, после этого истец принят в члены кооператива. В обоснование своего права на бесплатное оформление прав на землю истец ссылался на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В материалы дела истцом предоставлены выписка из протокола общего собрания членов от 06.02.2009 о выделении земельного участка № 162 Речкаловой Т.Л., заключения правления от 06.11.2018, 14.06.2013 о распределении участка № 162 члену ПСК Речкаловой Т.Л., справка ПСК от 20.03.2019 о членстве Речкаловой Т.Л. в кооперативе и распределении ей участка № 162, договор дарения пая от 29.03.2019 между Речкаловой Т.Л. и Речкаловым М.Д., документы об образовании земельного участка, установлении границ. Исходящие от ПСК «Северка-1» документы подписаны и заверены председателем правления Речкаловым Д.Н. (отцом истца).

Иск принят к производству суда определением от 23.12.2019.

ПСК «Северка-1» в отзыве, подписанном председателем правления Речкаловым Д.Н., признал требования истца, факт его членства в кооперативе.

Суд с учетом предоставленных документов, а также признания иска ответчиком требования истца удовлетворил.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и установлено судами, 31.03.2022 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-3802/2021 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ПСК «Северка-1» 20.10.2019. На указанном собрании, в частности, были приняты решения о принятии лиц в члены кооператива (в том числе в связи с покупкой (дарением) пая ПСК, покупкой земельных участков, обменом земельных участков) без указания ФИО граждан, об избрании Речкалова Д.Н. председателем кооператива. Решения собрания членов признаны недействительными со ссылкой на отсутствие кворума, принятие решений по неутвержденной повестке дня, а также в связи с существенными нарушениями порядка извещения о собрании, правил ведения протокола и подсчета голосов.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», приняв во внимание пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вопросы о членстве Речкалова М.Д. в ПСК, распределении участка Речкаловой Т.Л. являлись юридически значимыми, вместе с тем, ничтожность решения общего собрания от 20.10.2019 ставит под сомнение принятие истца в члены кооператива, достоверность предоставленных аффилированным истцу лицом, избрание которого на должность признано недействительным, выписок из документов в отношении Речкаловой Т.Л. (в отсутствие первичных протоколов, при удержании документов прежним председателем ввиду корпоративного конфликта), а также добросовестность признания им иска, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Речкалова Д.Н., исходил из того, что последний как физическое лицо участником гражданского дела № 2-450/2020 не являлся, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлекался, обжалуемым определением суда права и законные интересы Речкалова Д.Н. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Установив, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу №2-3802/2021 решения общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 20.10.2019, в том числе, о принятии лиц в члены кооператива (в том числе в связи с покупкой (дарением) пая ПСК, покупкой земельных участков, обменом земельных участков), об избрании Речкалова Д.Н. председателем кооператива признаны недействительными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нарушений указанной процессуальной нормы, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, суда не допущено, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судами учтены.

Вновь приводя доводы об отсутствии доказательств прямой взаимосвязи между решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу №2-3802/2021 и решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по настоящему делу, указывая на то, что протоколом от 20.10.2019 истец в члены ПСК «Северка-1» не принимался, Речкалов М.Д. по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции с учетом установленных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в соответствующей редакции) условий бесплатного предоставления земельного участка, пришел к выводу о том, что истец принят в члены кооператива после договора дарения пая от 29.03.2019 и общим собранием, на котором могли быть разрешены такие вопросы, являлось именно собрание 20.10.2019, в связи с чем признание решений данного собрания недействительным ставит под сомнение членство истца при отсутствии доказательств принятия истца в члены кооператива иным решением, и является обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции мотивированно исходил из обстоятельств данного конкретного дела, отметил юридическую значимость вопроса о распределении земельного участка Речкаловой Т.Л., принял во внимание признание недействительным решения общего собрания об избрании председателем правления лица, являющегося аффилированным по отношению к истцу, выдавшего выписки из документов в отношении Речкаловой Т.Л. (в отсутствие первичных протоколов), действовавшего в настоящем деле от имени ответчика ПСК «Северка-1» и признавшего иск. Суд апелляционной инстанции, отметив также выявление судом случаев оформления прав на земельные участки аналогичным образом еще по 9 гражданским делам и вынесения в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу частного определения от 05.03.2021 о проведении проверки наличия по данным обстоятельствам состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по существу спорного вопроса.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика ПСК «Северка-1» как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем указания Речкалова М.Д. на недобросовестное поведение ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Речкалова М.Д. о том, что суд фактически рассматривал обстоятельства дела не по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование заявления, судом оценены с учетом положений 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по указанным в ней основаниям.

Суждения заявителя в отношении периодов действия полномочий председателя правления ПСК «Северка-1» Речкалова Д.Н., правомерности представления им интересов юридического лица в рамках настоящего дела и совершения процессуальных действий не подтверждают наличия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по вопросу о пересмотре судебного решения, не опровергают выводов судов о наличии оснований для такого пересмотра.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба Речкалова М.Д. не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, получившую судебную оценку и не свидетельствующую о допущенных судами нарушениях правовых норм, последствием которых являлось бы вынесение незаконных судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу Речкалова Д.Н. на апелляционное определение, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу пункта 24 указанного выше постановления Пленума апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Проверяя наличие оснований для рассмотрения частной жалобы Речкалова Д.Н., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения заявления ответчика он не был привлечен к участию в гражданском деле № 2-450/2020, разрешение вопроса о наличии оснований для пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного решения по иску истца к ответчикам о признании права собственности на земельный участок прав и законных интересов данного лица не нарушает, суждений о его правах и обязанностях обжалуемое им определение суда не содержит, наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе о праве на обжалование определения суда не свидетельствует. Верно установив, что Речкалов Д.Н. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его жалобу без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы Речкалова Д.Н. относительно существа спорного вопроса во внимание судом кассационной инстанции не принимаются. Доводов, опровергающих правомерность оставления судом апелляционной инстанции без рассмотрения частной жалобы Речкалова Д.Н., кассационная жалоба не содержит. Таким образом, суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения кассационную жалобу указанного лица на апелляционное определение.

Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 по кассационной жалобе Речкалова Матвея Дмитриевича и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 по кассационным жалобам Речкалова Матвея Дмитриевича и Речкалова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы Речкалова Матвея Дмитриевича и Речкалова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья