Решение от 19.02.2015 по делу № 33-492/2015 от 22.01.2015

Дело № 33-492 Кирилина И.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозовой Н.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 февраля 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Темерова А.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Темерова А.А. о взыскании с ООО «ПТЦ» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании госпошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПТЦ» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковые требования ООО «ПТЦ», Кабановой Е.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Темерова А.А. в пользу Кабановой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Кабановой Е.В. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Темеров А.А. обратился в суд иском к ООО «ПТЦ» о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Темеровым А.А. и ООО «ПТЦ» был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 указанного договора Темеров А.А. передал в ООО «ПТЦ» <данные изъяты> рублей с целью выкупа ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> под объектом недвижимого имущества. На основании указанного договора Темеровым А.А. было перечислено <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТЦ». Указанные денежные средства были направлены ООО «ПТЦ» на счет комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района за выкуп земельного участка, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. Пунктом 2 договора займа определено, что возврат суммы займа производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТЦ» обратилось со встречным исковым заявлением к Темерову А.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины. Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что Темеров А.А. подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени обеих его сторон: от себя лично, а также от имени ООО «ПТЦ», позиционируя себя как единственный участник ООО «ПТЦ» и его единоличный исполнительный орган, действующий от имени Общества. Из судебных актов арбитражного суда по делу № № следует, что Темеров А.А. противоправно присвоил себе права участника и руководителя ООО «ПТЦ», представив в регистрирующий орган подложные документы для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ООО «ПТЦ» неуполномоченным лицом, не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени Общества, указанный договор не создал каких-либо прав и обязанностей для ООО «ПТЦ». Оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам договора, установленным ст. 420 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что от имени ООО «ПТЦ» Темеров А.А. полномочий действовать не имел.

В ходе судебного разбирательства, не отказываясь от ранее заявленных исковых требований, представитель ООО «ПТЦ» по доверенности Кафталь С.А. обратилась к суду с письменным заявлением об изменении предмета исковых требований - просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Темеровым А.А. от своего имени и от имени ООО «ПТЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от имени Кабановой Е.В., подписанное представителем по доверенности Колтуновым И.В., о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, которое обосновано тем, что она является участником ООО «ПТЦ», иск о взыскании с Общества такой большой суммы затрагивает ее права. В связи с наличием корпоративного спора и в связи с тем, что в данном деле представителем Общества было заявлено ходатайство о признании суммы займа, указанное вынуждает участников Общества выступить с самостоятельными требованиями. В ООО «ПТЦ» отсутствовали какие-либо счета, что исключает перевод денежных средств в Общество. Так как Темеров А.А. не перечислял денежных средств по оспариваемому договору, просит признать договор займа незаключенным в силу его безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) Темеров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Темерова А.А. - Лейзерсон А.В. пояснил суду, что на момент рассмотрения дела сделка (займ) является оспоримой. Наследники и руководитель Общества с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год спорную сделку не оспаривали, поэтому имеются основания для применения срока исковой давности, который по оспариваемым сделкам составляет один год, на момент подачи встречного иска он истек. При признании сделки недействительной, а также в случае признания сделки незаключенной денежные средства подлежат возврату Темерову А.А. как неосновательно полученные. Сумма займа подтверждена платежным документом Сбербанка РФ. Право на земельный участок приобрело ООО «ПТЦ».

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «ПТЦ» Кафталь С.А., действующая на основании доверенности, подписанной директором ООО «ПТЦ» Елкиным И.В., поддержала встречные исковые требования по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Третьи лица Кабанова Е.В., Баранов К.А. в лице законного представителя Кабановой Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кабановой Е.В., третьего лица Баранова К.А. по доверенности Колтунов И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Темерова А.А., поддержал требования Кабановой Е.В. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

Третьи лица Пахомова Н.А., Баранов А.А., Баранов В.А., Онищенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Темеров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что им были представлены суду доказательства, что воля была направлена на установление правоотношений по договору займа. Ответчик в судебном заседании не доказал, что сумма, перечисленная за выкуп земельного участка, является дарением. Не представлено также доказательств того, что иное лицо либо само Общество уплатило в бюджет сумму выкупа земельного участка. Суд не выяснил действительную волю истца.

Ответчик, предъявляя встречный иск, признавал наличие договора займа, однако полагал, что он является недействительным. Следовательно, действия Темерова А.А. по уплате денежных средств за выкупаемый земельный участок признавались совершенными в интересах Общества и его участников и не оспаривались.

Спорный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В квитанции Сбербанка РФ на перечисление в бюджет <данные изъяты> рублей, которая была представлена и не признана судом подложным документом, указано, что сумма перечисляется за ООО «ПТЦ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты первичных документов (приходный кассовый ордер) не могут являться доказательствами незаключенности договора займа.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПТЦ» по доверенности Кафталь С.А., представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кабановой Е.В. по доверенности – Колтуновым И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Темерова А.А. - Лейзерсона А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Кабановой Е.В. – Колтунова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Свои требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на факте заключения между Темеровым А.А. и ООО «ПТЦ» договора займа и неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлены следующие доказательства:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Темеровым А.А. (займодавцем) и ООО «ПТЦ» в лице генерального директора Темерова А.А. (заемщиком), по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат суммы займа займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей Темеровым А.А. за ООО «ПТЦ» платы по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой № рублей принято ООО «ПТЦ» от Темерова А.А. в качестве займа;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ПТЦ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

- договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПТЦ» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района;

- письмо конкурсного управляющего ООО «ПТЦ» Мамазаитова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Темерову А.А., об одобрении действий последнего по заключению оспариваемого договора займа и признании по нему задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ, на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При этом суд исходил из того, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Темеровым А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «ПТЦ».

Указанные выводы суда основаны на результатах проведенной по делу судебной технической экспертизы документов, проведенной Ярославской лабораторией судебной экспертизы.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО17:

- время проставления подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ПТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате, данная подпись нанесена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.;

- время проставления подписи и ее расшифровки на расходном кассовом ордере ООО «ПТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░». ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░