Решение по делу № 2-1330/2023 (2-11303/2022;) от 16.11.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.46 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Mersedes-Benz GLC-class гос.номер А500ХР163 не уступила дорогу транспортному средством, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ Largus гос.рег.знак В287КН763, находящимся под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №э/1477Т от ДД.ММ.ГГГГ.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыла БСМП и истцу был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, после ДТП истец на амбулаторном лечении – ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на боль в животе, в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» истцу было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности был закрыт. С ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности был открыт в ОГАУЗ «Поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ брюшной полости было сделано заключение: гематомы в ПЖК передней брюшной стенки, без признаков нагноения. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт и в этот же день открыт в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» с диагнозом» ушиб передней брюшной стенки. Согласно протоколу УЗИ мягких тканей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слева в передней брюшной стенке в мягких тканях кистозные включения до 0,6 см. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности был закрыт.

Кроме того, в результате ДТП был причинен не только вред здоровью истца, но и имуществу – автомобилю ВАЗ Largus гос.рег.знак В287КН763.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование". Страховщиком была проведена экспертная оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству и установлена сумма восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 831460 рублей, что подтверждается калькуляцией №GS22-001987_98649. Страховщик произвел истцу выплату стразового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения оставшейся суммы, необходимой для восстановительного ремонта в размере 431460 рублей в установленном законом порядке истец обратилась с претензией к ответчику ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ФИО2 ответ на претензию, в которой ответчик указала, что после произведенного ею осмотра транспортного средства истца считает, что размер ущерба составляет не более 200000 рублей, а моральный вред по ее мнению составляет не более 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на расчетный счет истца 200000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С данным размером возмещения ущерба истец не согласна и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что истец ознакомившись с заключением судебного эксперта, выражает свое несогласие с проведенной экспертизой, истец считает что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Эксперт в своем заключении исследовал стоимость аналогичных автомобилей из других регионов, в связи с чем сумма среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля завышена. Согласно калькуляции страховой компании полная гибель автомобиля не установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального вреда признал частично в размере 67500 рублей, относительно требований о компенсации морального вреда пояснил, что выплаченная сумма достаточна для компенсации причиненного морального вреда.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту ДТП, а также осматривался автомобиль, принадлежащий истцу. Автомобиль после ДТП не восстановлен. При определении рыночной стоимости транспортного средства им исследовались архивные объявления, приближенные к дате ДТП. Стоимость автомобилей в зависимости от региона продажи не имеет значительной разницы. При определении аналогов учитывал комплектацию автомобиля, объем двигателя, коробку передач.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени нравственных страданий, понесенных истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 80000 рублей, требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере, определенном экспертов в сумме 67500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.46 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz GLC-class гос.номер А500ХР163, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Lada Largus гос.рег.знак В287КН763, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем Mersedes-Benz GLC-class гос.номер А500ХР163 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Lada Largus гос.рег.знак В287КН763, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, после чего, продолжив движение допустила наезд на стоящий во встречному направлении перед перекрестком с <адрес> гос.рег.знак Т161РК163 под управлением ФИО9

Указанные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Стороны в судебном заседании не оспаривали обстоятельства, установленные постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу при заявленных обстоятельствах.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.12), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование" по полису ХХХ 0191608632. Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещение, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено в счет возмещения причиненного материального ущерба 200000 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается чеком о совершении операции перевода денежных средств (л.д.25).

При этом, согласно калькуляции, составленной экспертом-техником ООО «Респонс-Консалт» по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в порядке, предусмотренном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", была определена в размере 831460 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец основывает свои требования на размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом при рассмотрении страховой компанией заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данная позиция истца не основана на нормах закона.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункта 65 указанного постановления если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ФИО8

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus гос.рег.знак В287КН763, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию н дату ДТП, составляет без учета износа комплектующих изделий 1031100 рублей.

При этом, среднерыночная стоимость автомобиля Lada Largus гос.рег.знак В287КН763 на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 854700 рублей, а стоимость годных остатков составляет 187200 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба, которая составляет согласно следующего расчета: 854700 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 187200 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения) – 200000 рублей (сумма ущерба, выплаченного ответчиком в пользу истца) = 67500 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеуказанного постановления, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Также, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 были причинены повреждения здоровья, а именно согласно заключению эксперта №э/1477Т от ДД.ММ.ГГГГ причинена подкожная гематома (3) передней брюшной стенки, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью ФИО1

Кроме того, ФИО1 в ЛПУ выставлялся диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб коленных суставов, однако представленные медицинские документы объективных результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данным диагнозам не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным (л.д.15-16).

Суд, с учетом не оспариваемого сторонами факта выплаты ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.26), приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительной денежной компенсации в размере 80000 рублей, поскольку размер компенсации причиненного по вине ответчика морального вреда истцу, выразившегося в физической боли, перенесенных нравственных страданий, наиболее полно восстановит права неимущественные истца.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5515 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1608 рублей применительно к размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 19 688153 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 03 939386 выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1608 рублей, а всего взыскать 149108 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-44

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>