Решение по делу № 2-836/2018 от 24.05.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Атрошкину Евгению Вячеславовичу, Кудряшову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Атрошкиным Е.В. заключен кредитный договор № №, согласно которого Атрошкину Е.В. был предоставлен кредит в размере 568 306,01 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>

25 января 2015 года ОАО АКБ «РОСБАНК» сменил фирменное наименование на ПАО РОСБАНК.

Истец обратился в суд с иском к Атрошкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 326 252,22 рублей из них: основной долг – 296 912,03 рублей, проценты – 29 340,19 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере 495 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что за время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользования денежными средствами, банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно условий кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Краснокамского городского суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Кудряшов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Краснокамского городского суда в качестве третьего лица привлечен Санников Г.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Атрошкин Е.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направлялось по месту жительства ответчика согласно регистрации заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовое отправление неоднократно возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Кудряшов А.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С иском не согласен, по судебному поручению пояснил, что автомобиль приобрел на авторынке «Кама» г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года переоформил машину на себя. Приобрел машину у Санникова Г.М., при оформлении договора купли-продажи машину на наличие обременений и арестов проверяли.

Третье лицо Санников Г.М. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик Атрошкин Е.В. не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Атрошкиным Е.В. заключен кредитный договор № №, согласно которого Атрошкину Е.В. был предоставлен кредит в размере 568 306,01 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Атрошкин Е.В. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные тарифами, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 11-13).

Истец обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению –залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>

Атрошкин Е.В. с условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, общим условиям кредитования и залога транспортного средства ознакомлен до подписания кредитного договора и был с ними полностью согласен.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно п. 5.4.1. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика Атрошкина Е.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.31). Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 326 252,22 рублей, из них по основному долгу – 296 912,03 рублей, проценты- 29 340,19 рублей (л.д.18-19).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиком в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца с ответчика Атрошкина Е.В. подлежит взысканию следующая сумма : 296 912,03 рублей(основной долг) +29 340,19 рублей(проценты) = 326 252,22 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, исполнение обязательств которого перед кредитором по кредитному договору обеспечено залогом. Обращение взыскания на предмет залога возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор не имеет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключены между Атрошкиным Е.В. и Санниковым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года, между Санниковым Г.М. и Кудряшовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95, 105), то данные правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из сведений РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Кудряшовым А.Н. (л.д.70).

Как следует из материалов дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о спорном автомобиле, как о предмете залога отсутствуют(л.д.108).

Таким образом, приобретатель автомашины автомобиля <данные изъяты>, Кудряшов А.Н. при должной осмотрительности и осторожности не имел возможности убедиться в наличии обременения на предмет совершаемой им сделки и отказаться от ее совершения. Залогодержатель не предпринял мер для сохранения предмета залога путем внесения соответствующих сведений в Реестр залогового имущества.

Иных доказательств стороной истца суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что при заключении возмездного договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года покупатель Кудряшов А.Н. не был поставлен в известность продавцом о том, что данное имущество находится в залоге у Банка, и не получил при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сведений о наличии залогового обременения у данного имущества, суд приходит к выводу о том, что Кудряшов А.Н. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, соответственно не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля. При таких обстоятельствах, собственники транспортного средства могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорное заложенное транспортное средство к добросовестному приобретателю Кудряшову А.Н., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года, исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованиям Банка - залогодержателя в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество -спорный автомобиль, принадлежащий Кудряшову А.Н., следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Атрошкина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 462,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Атрошкина Евгения Вячеславовича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 326 252 рубля 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля 52 копейки, всего взыскать 332 714 (триста тридцать две тысяч семьсот четырнадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Кудряшову Александру Николаевичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.