Решение по делу № 12-561/2014 от 16.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                02 апреля 2014 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Шарейко ФИО6 рассмотрев жалобу Лило ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Лило ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Лило ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, Лило ФИО10 22 декабря 2013 года в 01 час 20 минут, следуя в районе вл. <адрес> управлял транспортным средством Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Лило ФИО11 имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На данное постановление Лило ФИО12 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывает, что спиртных напитков он не употреблял и в состоянии опьянения не находился, дело мировым судьей рассмотрено необъективно.

В судебное заседание Лило ФИО13 явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что с 1997 года страдает бронхиальной астмой и вялотекущим бронхитом. Периодически, у него случаются приступы, во время которых ему приходится принимать различные лекарственные средства для нормального дыхания. 22 декабря 2013 года у него произошел очередной приступ и он употреблял медицинские препараты. В указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, он настоял на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было сделано. Однако в ходе медицинского освидетельствования ему вновь лишь предложили подуть в алкотестер, однако пробы крови и мочи не взяли. Считает выводы освидетельствования необоснованными, поскольку в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения кроме запаха алкоголя изо рта не имел. Показания алкотестера объясняет приемом медицинских препаратов.

Защитник Львов ФИО14 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Также полагает выводы мирового судьи небоснованными, рассмотрение дела необъективным, поскольку алкогольные напитки Лило ФИО15 не употреблял, в состоянии опьянения не находился.

Выслушав Лило ФИО17 защитника Львова ФИО16 изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Лило ФИО18 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Лило ФИО19 22 декабря 2013 года в 01 час 20 минут, следуя в районе вл. <адрес>, управлял транспортным средством Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Лило Д.П. имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении Лило ФИО20 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования Лило ФИО21 на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении Лило ФИО22 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования Лило ФИО23 на состояние опьянения с распечатками показаний прибора, согласно которого у Лило ФИО24. установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО25 который показал, что является врачом психиатром-наркологом и проводил освидетельствование Лило ФИО26 на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у Лило ФИО27. было установлено состояние опьянения на основании показаний прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей предельно допустимую. При этом оснований для отбора проб для химико-токсикологического исследования не имелось.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

В ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, мировым судьей было достоверно установлено, что Лило ФИО28 22 декабря 2013 года в 01 час 20 минут, следуя в районе <адрес>, управлял транспортным средством Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Лило Д.П. имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Лило ФИО29. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы и принятые мировым судьей в качестве доказательств вины Лило ФИО30 соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Суд не усматривает в действиях Лило ФИО31 крайней необходимости.

Довод Лило ФИО33 и защитника Львова ФИО32 о том, что в состоянии опьянения Лило ФИО34 не находился, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования Лило Д.П. на состояние опьянения с распечатками показаний прибора, согласно которого у Лило ФИО35 установлено состояние опьянения, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку освидетельствование проведено лицом, квалификация и полномочия которого подтверждены надлежащим образом, с применением технических средств, прошедших поверку в установленном порядке, порядок проведения освидетельствования не нарушен. При этом с учетом установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, оснований для отбора врачом проб крови и мочи у Лило ФИО36 не имелось. Соответствующие объяснения Лило ФИО37 суд находит несостоятельными, данными с целью избежать административной ответственности, а потому отвергает.

Все доводы Лило ФИО39 и его защитника Львова ФИО38 при рассмотрении дела мировым судьей тщательным образом проверены, получили подробную оценку в постановлении. Доказательства по делу также проверены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах довод о необъективном рассмотрении дела мировым судьей является необоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и было назначено наказание, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лило ФИО40 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                         ФИО41 Шарейко