Решение по делу № 33-2701/2022 от 21.03.2022

УИД 22RS0011-02-2021-004163-87

Судья Сень Е.В.                                    №33-2701/2022

(№ 2-3557/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

с участие прокурора Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фокина Е. Б. к Фокину В. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Фокина Е. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фокин Е.Б. обратился с иском к Фокину В.Б., ссылаясь на п.3 ст.83, п.3 ст.67, п.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой расположенной по <адрес> Алтайского края.

В обоснование указано, что на основании договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ истец является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес> Алтайского края. Согласно п.1.2 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Фокин В.Б. – брат, Шушенькова Н.А. – сожительница отца. ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***. которым из п.1.2 договора *** от ДД.ММ.ГГ исключен члена семьи Шушенькова Н.А. (ей было предоставлено другое жилое помещение). В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец, сын истца Фокин В.Е. (в настоящее время снят с регистрационного учета), ответчик Фокин В.Б. (брат истца). Истец проживает в квартире, а ответчик, несмотря на наличие у него ключей, в квартиру не вселялся и не проживал, заинтересованность в проживании не выражал. Наличие регистрации в спорном жилом помещении не может служить единственным основанием сохранения права на жилое помещение. В настоящее время ответчик постоянно проживает и работает в г. Барнауле, адрес проживания истцу не известен. Общее хозяйство стороны не ведут. Истец указывает, что самостоятельно несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивает наем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация города Рубцовска Алтайского края, которая в письменном отзыве указала, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14. Истец не соглашается с выводом суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих смену ответчиком места жительства на город Барнаул, отъездом туда в связи с созданием семьи. Истцом были представлены доказательства – показания свидетелей Михеева Е.Е., Акатаева К.К., подтверждающие, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, ответчик до лета 2020 года проживал у матери Фокиной Л.Г., летом 2021 года Фокин В.Б. уехал в больницу в г. Барнаул и больше не вернулся в Рубцовск, встретил девушку, создал семью. Таким образом истцом был подтвержден факт непроживания ответчика в спорной квартире. Ответчик не изъявлял желание нести бремя расходов по содержанию спорной квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, не осуществлял ремонт, то есть его действия свидетельствуют о незаинтересованности в данной квартире.

Ответчик утверждал, что временно отсутствует в Рубцовске по причине трудоустройства вахтовым методом, однако данный довод ничем не подтвержден, лишь даны устные пояснения.

Между тем препятствия во вселении и в пользовании квартирой ответчику не чинились, что он не оспаривал. Вывод суда о невозможности проживания ответчика в спорном помещении доказательствами не подтвержден. Напротив, из телефонограммы Фокина В.Б. следует, что он выехал в Барнаул добровольно, истец препятствий для вселения в жилое помещение ему не чинит, конфликтных отношений между сторонами нет, невозможность их совместного проживания не установлена. С момента предоставления спорной квартиры оплату жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение ответчик не производил, проживал вместе с новой супругой в ином жилом помещении в г. Барнауле. В настоящее время истцу известно, что ответчик работает по бессрочному трудовому договору. Непроживание ответчика в спорной квартире нельзя признать вынужденным и временным, поскольку оно связано с созданием новой семьи и добровольным переездом на другое постоянное место жительства, а следовательно расторжением в отношении него договора социального найма спорного жилого помещения с момента выезда из спорной квартиры.

Длительность непроживания Фокина В.Б. в спорном жилом помещении, уклонение от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжает сохранять право пользования спорным жилым помещением.

Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Поэтому истец полагает, что решение суда не отвечает требованиям закона и является незаконным и необоснованным.

Прокурор в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются родными братьями. Ранее они проживали в квартире по <адрес>, этот дом признан аварийным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р.

Жилое помещение *** в доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м было предоставлено Фокину Е.Б. с учетом состава семьи, куда входили его брат Фокин В.Б. и сожительница отца Шушенькова Н.А., во исполнение краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010 год», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Затем в период с 2013 года по 2020 год в результате вынесения нескольких судебных постановлений по требованиям братьев Фокиных и Шушеньковой Е.В., оспаривавших равнозначность предоставленной квартиры ранее имевшемуся в их собственности жилому помещению, и их исполнения в дополнение к указанному жилому помещению тем же лицам была предоставлена еще одна квартира – по <адрес>, которая передана в пользование Шушеньковой Е.В.

В итоге право пользования квартирой по <адрес> осталось только за Фокиным Е.Б. и Фокиным В.Б., это право было закреплено договором *** социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4-6).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Фокин В.Б. освободился из мест лишения свободы по окончании срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГ, находился в заключении с июня 2009 года по апрель 2013 года, и в период с декабря 2013 года по август 2018 года, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, препятствовавшего вселению ответчика в спорную квартиру.

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 7), Фокин Е.Б. и Фокин В.Б. зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГ, кроме того с ДД.ММ.ГГ в квартире был зарегистрирован сын истца Фокин В.Е., который впоследствии был снят с регистрационного учёта.

Также из материалов ранее рассмотренных гражданских дел с участием тех же лиц следует, что в спорной квартире, являющейся однокомнатной, проживала Шушенькова Н.А. до момента предоставления ей другого жилого помещения. Затем в квартире истец проживал с сожительницей и ребенком. Указанные обстоятельства также обоснованно расценены судом, как препятствующие вселению ответчика.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о том, что ответчик в течение длительного времени принимал меры к получению в пользование жилого помещения, реальная возможность вселения появилась менее чем за год до обращения истца в суд, ответчик находится в другом населенном пункте в связи с работой, от пользования спорной квартирой не отказывался, нуждается в ней, поскольку иного жилого помещения не имеет, при извещении его о рассмотрении дела по телефону пояснил, что категорически возражает против удовлетворения иска (л.д. 41). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик право пользования спорной квартирой не утратил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, соответствующими материальному закону и материалам дела, в связи с этим решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отказа ответчика Фокина С.Б. от права пользования спорной квартирой, доказательств добровольного определения им в качестве своего постоянного места жительства иного населенного пункта. Показания свидетелей наличие у ответчика указанных намерений не подтверждают. Иных доказательств, кроме собственных пояснений, истцом не представлено.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей за квартиру, в которой он не проживает, не может свидетельствовать о его отказе от использования спорного жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фокина Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.