Решение по делу № 2-3723/2014 от 22.10.2014

     № 2-3723/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загитповой А.Ф.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаянова М. М. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Муллаянов М.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошедшего по вине водителя Х..., управлявшего автомашиной Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Х... была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания» по полису ОСАГО серии №. Страховая компания ООО «Страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Страховая компания» сумма составила <данные изъяты> а также, стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые ему были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Муллаянов М.М. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца Муллаянова М.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. исковые требования уточнила. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части выплаты недоплаченной суммы ущерба по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, указанные исковые требования не подержала. Просила взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Муллаянова М.М. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования уменьшенную добровольно из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты в неполном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ г., за 47 дней в размере <данные изъяты> Остальные исковые требования оставила без изменений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований Муллаянова М.М. к ООО «Страховая компания» отказать в полном объеме, в обосновании указывает, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил выплату Муллаянову М.М. в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Х... не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего Х... под его управлением и автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак № принадлежащего Муллаянову М.М. под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Х..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Х... признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Муллаянову М.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Х..., управлявшего данным автомобилем на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания». Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания», которая выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра который был осуществлен по инициативе страховой компании.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>., в общей сложности истцу выплачено <данные изъяты>.

Соответственно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг оценщика ООО «Страховая компания» свои обязательства исполнило в пределах лимита по выплате страхового возмещения.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> уменьшенной добровольно, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> X 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> дней.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по предоставлению копии независимого заключения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муллаянова М. М. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Муллаянова М. М. в счет возмещения убытков от ДТП неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по предоставлению копии независимого заключения в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты> 26 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Заборский