Решение по делу № 33-4213/2022 от 03.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-003191-25                                                           33-4213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       22.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Фокина А.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Дмитрия Викторовича к ИП Бугаеву Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ИП Бугаева Дениса Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2020.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Ежова Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ежов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаева Д.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 874,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ банковской картой он оплатил приобретаемые в Штукатурном центре (магазине) ответчика строительные и отделочные материалы на сумму 250 000 руб. Срок доставки оплаченного товара был определен «в ближайшие дни», однако строительные и отделочные материалы не поставлены.

    В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

    Ответчик в суд первой инстанции не явился. Его представитель с иском не согласился. Указал, что названный выше платеж в размере 250 000 руб. произведен Ежовым Д.В. не за себя, а во исполнение обязательств Мешкова М.Н. по оплате поставленного последнему товара. В подтверждение представил счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и накладные на доставку.

    Третье лицо Мешков М.Н. представил письменную позицию, в которой пояснил, что знаком с Бугаевым Д.В. и знал, что тот осуществляет деятельность по продаже строительных и отделочных материалов; в этой связи он посоветовал Ежову Д.В., который хотел приобрести материалы для ремонта, купить их у Бугаева Д.В.; впоследствии Ежов Д.В. жаловался ему, что материалы оплачены, но не поставлены.

    Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2020 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. В удовлетворении иска в остальной части (в компенсации морального вреда) отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В жалобе излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на том, что оплату в размере 250 000 руб. истец производил за Мешкова М.Н., которому и был поставлен товар на указанную сумму.

    В возражениях истец просит апелляционную жалобу отклонить, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил приобретение товара именно для себя, за Мешкова М.Н. оплату не производил, и таких обязательств перед последним не имел, никаких поручений о доставке кому-либо оплаченных материалов он ответчику не давал, подобных договоренностей не было.

    Третье лицо Мешков М.Н. в своих возражениях также считает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что строительные и отделочные материалы он у ответчика не покупал, что таковые ему ответчик не доставлял, что указанные в накладных люди ему неизвестны, что обязательств по оплате у него перед ответчиком не имелось, что такую оплату он истцу не поручал. Также указывает на подложность представленного ответчиком счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Данное дело уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.02.2022 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2020 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 874,7 руб., в удовлетворении иска в части данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 апелляционное определение от 10.02.2022 отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2020 по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия в данной части нового решения об отказе в их взыскании. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Бугаев Д.В. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) и третье лицо Мешков М.Н. (ЭЗП вручено 05.08.2022), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в направленной на новое апелляционное рассмотрение части, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в указанных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данной правовой нормы неосновательность обогащения должна быть для приобретателя явной и очевидной. Явность может следовать из предъявленного к нему требования о возврате денежных средств либо из характера правоотношений и существующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на предъявление ответчику до обращения в суд требования о возврате денежных средств, истец приложил к исковому заявлению текст досудебной претензии.

Во исполнение указаний, изложенных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022, судебная коллегия уточнила у истца вопрос относительно наличия у него доказательств, подтверждающих направление названной претензии ответчику, разъяснила стороне, какое обстоятельство надлежит этим доказывать.

Истцом представлены кассовый чек и отчет об отслеживании отправления, из которых усматривается, что досудебная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику также было предложено выразить свою позицию относительно получения соответствующей претензии, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 944,33 руб.

    Расчет: при сумме задолженности в размере 250 000 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 250 000 x 31 x 6,25% / 366 = 1 323,43 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 250 000 x 77 x 6% / 366 = 3 155,74 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 250 000 x 39 x 5,50% / 366 = 1 465,16 руб.

    С учетом вышеизложенного, решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2020 по делу по иску                    Ежова Дмитрия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к ИП Бугаеву Денису Владимировичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 5 944,33 руб.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2022.