Решение по делу № 33-289/2023 (33-4404/2022;) от 08.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бердников В.А. УИД: 18RS0021-01-2022-001648-90

Апел. производство: № 33-289/2023

1-я инстанция: № 2-1891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трудолюбовой Л. С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Трудолюбовой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трудолюбова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" (далее – ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 июня 2021 года между истцом и АО "РН Банк" заключен кредитный договор, сроком до 12 июня 2028 года под 12,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "Прогресс" заключен договор AUTOSAFE № "Medium", стоимость услуг по которому составила 76514,48 руб., из которых цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб., цена по опционному договору составляет 64514,48 руб. 15 апреля 2022 года истец Трудолюбова Л.С. обратилась в ООО "Прогресс" путем почтового отправления заявления об отказе от договора об оказании услуг, просила вернуть плату в размере 76514,48 руб. Заявление согласно сайту "Почта России" получено ответчиком 28 апреля 2022 года, оставлено без ответа. В связи с чем просила взыскать с ООО "Прогресс" стоимость услуг в размере 76514,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на дату подачи иска в размере 27545,16 руб., неустойку, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи иска по день вынесения решения суда, нотариальные расходы в размере 2380 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Определением от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ТрансТехСервис».

Заочным решением от 30 августа 2022 года исковые требования Трудолюбовой Л.С. удовлетворены частично.

Определением от 03 октября 2022 года заочное решение от 30 августа 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание Трудолюбова Л.С. не явилась, ООО «Прогресс», ООО «УК ТрансТехСервис» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ООО «Прогресс» с исковыми требованиями не согласилось.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №) в пользу Трудолюбовой Л. С. (СНИЛС №):

плату по опционному договору в размере 35 529 руб. 12 коп.

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1 566 руб.».

В апелляционной жалобе Трудолюбова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что им понесены какие-то затраты для исполнения услуг по договору, которые должен компенсировать потребитель, а значит стоимость услуг по договору подлежит возврату в полном объеме; при вынесении решения судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который основан на неправильном толковании положений законодательства, поскольку согласно фактическим обстоятельствам 15 апреля 2022 года ответчику была направлена претензия, которая не была удовлетворена, следовательно права истца как потребителя нарушены.

В судебное заседание суда второй инстанции Трудолюбова Л.С. не явилась, ООО «Прогресс», ООО «УК ТрансТехСервис» своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, извещения получены сторонами лично; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 июня 2020 года между АО «РН Банк» и Трудолюбовой Л.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 712002,45 рублей на срок до 12 июня 2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи в размере 456431 руб.; оплата стоимости приобретаемой дополнительной услуги, связанной с автомобилем: RENAULT SANDERO STEPWAY ph2 (46B) в размере 13900 руб.; оплата вознаграждения в размере 17693,97 руб. за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования от убытков ввиду снижения суммы страхового возмещения по полису КАСКО; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № 21480RN801214 в размере 65755 руб.; оплата вознаграждения в размере 76514,48 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistance»; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №RM-02-322605 в размере 59808 руб.; оплата страховой премии по договору сервисный контракт renault №бн в размере 21900 руб.

05 июня 2021 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Трудолюбовой Л.С. (заказчик) заключен договор AUTOSAFE № «Medium», по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому за плату и в период действия договора представляет абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза). (пункт 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора AUTOSAFE № «Medium» цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях (пункт 2.1.2 договора):

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к Договору) (пункт 2.1.2.1 договора);

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания, указанной в независимой гарантии № 2 (приложении № 3 к Договору), в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, за ремонт этого автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору) (пункт 2.1.2.2 договора);

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания указанной в независимой гарантии № 3 (приложении № 4 к Договору), в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, за ремонт этого автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3 (приложение № 4 к договору) (пункт 2.1.2.3 договора);

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания указанной в независимой гарантии № 4 (приложение № 5 к Договору), в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, за ремонт этого автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 4 (приложение № 5 к договору) (пункт 2.1.2.4 договора).

Из п. 3.2 договора AUTOSAFE № 1640206030 «Medium» следует, что цена по опционному договору составляет 64514,48 руб.

Общая цена договора составила 76514,48 руб. (пункт 3.3. договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 05 июня 2021 по 04 июня 2023 года (п. 3.5 договора).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 6.4 договора).

В пункте 2.2 раздела 2 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, Трудолюбова Л.С. при заключении договора дала поручение Банку на перевод суммы в размере 76514,48 руб. в пользу ООО «Прогресс» за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «VIP assistance».

Согласно справке АО «РН Банк», Банк предоставил заемщику кредит в размере 712002,45 рублей.

Факт получения ответчиком от истца оплаты стоимости абонентского обслуживания и опционного договора в размере 76514,48 руб. не оспаривается.

15 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. 28 апреля 2022 года данное заявление получено ООО «Прогресс», что следует из возражений ответчика.

Требование истца ответчиком удовлетворено частично. Ответчик возвратил Истцу уплаченную им сумму за абонентское обслуживание за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 29 апреля 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 6610,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № 379 от 14 июня 2022 года. В возврате оплаты в части предоставления опционных услуг истцу отказано со ссылкой на то, что возврат указанной суммы договором не предусмотрен.

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оплаченная истцом сумма квалифицирована в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия, что явилось основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку отказ от исполнения договора не связан с недостатками оказанной услуги, а имел место по инициативе истца в соответствии с положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки не предусмотрено.

Поскольку при рассмотрении дело было установлено, что истцу действиями ответчика, не желающего урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, причинен моральный вред, постольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в решении приведены, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная по договору сумма подлежит возврату в полном объеме, в связи с непредоставлением ответчиком доказательств несения затрат на исполнение услуг, отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное правомочие было реализовано истцом 15 апреля 2022 года, когда Трудолюбовой Л.С. была направлена претензия в ООО «Прогресс» о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 76514,48 руб., которая была получена ответчиком 28 апреля 2022 года.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 6.4 договора).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

И опционный договор в настоящем деле содержит условие о том, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3 договора).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 429.3 ГК РФ в их содержательном единстве, платеж по опционному договору, то есть платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не подлежит возврату только в случае, указанном в пункте 1 статьи 429.3 ГК РФ - прекращения опционного договора по такому основанию, как если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

То есть, в иных случаях отказ от договора и его последствия подчиняются общему регулированию.

В настоящем деле отказ от исполнения договора обусловлен иными обстоятельствами, не теми, которые указаны в пункте 1 статьи 429.3 ГК РФ, срок опционного договора не окончен.

Договор заключен на срок 24 месяца до 04 июня 2023 года, период фактического действия договора составил 328 дней. Истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сумма опционного платежа, так же, как и абонентская плата, не подлежит возврату истцу в полном объеме, а должна быть рассчитана пропорционально периоду фактического действия опционного договора.

В силу своей правовой природы, заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Поскольку истец Трудолюбова Л.С. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора спустя 10 месяцев после его заключения, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате суммы пропорционально периоду фактического действия договора.

Доводы жалобы ввиду изложенного отклоняются.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела видно, что в назначенный потребителем для возврата суммы срок ответчик сумму не возвратил.

В то же время приведенные истцом правовые нормы, регулируют правоотношения привлечения к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки исполнителя услуги в случае нарушения им сроков оказания услуги или сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанные обстоятельства очевидно отсутствуют в настоящем деле, так как спор возник по поводу иных правоотношений.

Данных о том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, а также о том, что оказанная услуга имеет недостатки, в материалах дела не содержится. Ни в заявлении ответчику о расторжении спорного договора, ни в исковом заявлении, ни в жалобе истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. Отказ Трудолюбовой Л.С. от договора никак не связан с нарушением исполнителем услуги сроков оказания услуги и не обусловлен наличием в оказываемой услуге каких бы то ни было недостатков. Отказ от договора является исключительно волеизъявлением Трудолюбовой Л.С., не связанным с действиями (бездействием) исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не влечет ответственность, предусмотренную вышеприведенными статьями 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

О применении к ответчику иных мер ответственности за не удовлетворение требований истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом истца от исполнения договора, истец не заявлял.

Иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трудолюбовой Л. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Судьи Нургалиев Э.В.            

Стех Н.Э.