Решение по делу № 2-25/2022 (2-1040/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-25/2022

11RS0020-01-2021-002268-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой М. С. к Одинцову А. И. об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера и порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и выставлять отдельные платежные документы,

установил:

Одинцова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Одинцову А.И. и с учетом уточнений требований просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <Номер>, <Адрес>, определить размер и порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение ХВС и ГВС) по данной квартире, исходя из долей в праве собственности на жилое помещение, обязании заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и выставлять отдельные платежные документы.

Судом произведена замена статуса ООО «Жилищный сервис» и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» с третьих лиц на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили желание разрешить заявленный спор путем проведения примирительной процедуры и заключения мирового соглашения. С этой целью истцом с учетом мнения ответчика неоднократно составлялось мировое соглашение. Однако ответчик, устно выражая согласие на определённые между сторонами условия, от подписания мирового соглашения отказался.

Одинцова М.С. и ее представитель участия в судебном заседании не приняли. Ранее указывали на возможность передачи в пользование истца помещений №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на втором этаже жилого помещения, а ответчику помещений, находящихся на первом этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, с условием предоставления доступа истцу к лестнице, ведущей на второй этаж, через помещение № 6 (коридор).

Одинцов А.И. в судебном заседании неоднократно менял свою позицию относительно помещений, которые желает оставить в свое пользование, в окончательном итоге указал, что просит предоставить ему в пользование все помещения на первом этаже, а истцу - все помещения на втором этаже.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ООО «Жилищный сервис» в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <Адрес>, перешло в собственность в равных долях Одинцовой М.С. и Одинцова А.И. в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными Одинцову А.И. <Дата> и Одинцовой М.С. <Дата>, а также выписками из ЕГРП.

Одинцова М.С. в указанном жилом помещении не проживает, так как имеет постоянное место жительства в <Адрес>.

Одинцов А.И. проживает постоянно в данной квартире.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно кадастровому паспорту, кв. <Номер> д. <Номер> по <Адрес> имеет два входа с улицы с противоположных сторон, является двух уровневой, на первом этаже расположены помещения №№ 1 (20,6 кв.м), 2 (6,5 кв.м), 3 (1,3 кв.м), 4 (0,8 кв.м), 5 (3,5 кв.), 6 (11,3 кв.м), 7 (0,5 кв.м), на втором – 8 (11,8 кв.м), 9 (0,4 кв.м), 10 (8,2 кв.м), 11 (1,2 кв.м), 12 (3,8 кв.м), 13 (4,4 кв.м), 14 (8,2 кв.м).

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на возможность передачи в ее пользование помещений №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на втором этаже жилого помещения, а ответчику помещения находящиеся на первом этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, с условием предоставления доступа истцу к лестнице, ведущей на второй этаж, через помещение № 6 (коридор).

Ответчик, в свою очередь, указал на предоставление ему в пользование помещений на первом этаже, а истцу – на втором. При этом, выразил позицию об отказе в предоставлении истцу в пользование кухни, расположенной на первом этаже. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что помещениями второго этажа не пользуется и они ему не нужды.

Таким образом, по существу предложенные сторонами варианты пользования истцом и ответчиком помещениями совпадают. При этом, суд расценивает поведение ответчика при рассмотрении дела как злоупотребление правом, поскольку соглашаясь с вариантом пользованиям им первого этажа, менял в дальнейшем позицию без каких-либо обоснованных мотивов.

Исходя из плана БТИ, помещение № 6 является коридором, в который имеется доступ с помещения № 1 и с улицы. Вход на второй этаж возможен только по лестнице, установленной в данном коридоре слева от входа с улицы.

В судебном заседании ответчик изначально указывал на раздел данного коридора пополам путем установления перегородки, однако в последующем отказался от своей позиции, в связи с чем по делу не назначалась экспертиза на предмет возможности установления перегородки.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в совокупности, а также сложившийся порядок пользования жилым помещением и не проживание истца в данном помещении на постоянной основе, суд полагает возможным определить в пользование истца помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные на втором этаже жилого помещения, а ответчику помещения, находящиеся на первом этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

При этом, учитывая, что доступ на второй этаж возможен только одним способом через лестницу, расположенную в помещении коридора № 6, для реализации права истца на пользование помещениями на втором этаже, ответчик должен не чинить препятствий истцу в проходе к данной лестнице.

Позиция ответчика об обратном является надуманной, не основанной на нормах закона и обстоятельствах дела.

Выше приведенный порядок пользования позволяет обеспечить баланс интересов участников долевой собственности.

Указание ответчика на свой возраст и желание жить спокойно, а не как в общежитии, не является основанием для ограничения законного права пользования жилым помещениям вторым долевым собственником.

Довод ответчика о том, что он согласится с позицией истца только в случае возмещения ею половины оплаченных коммунальных услуг и выплате компенсации, не подлежит оценке и разрешению в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом спора. Стороны вправе обратиться в суд с исковыми заявлениями для решения данных вопросов, в том числе в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для проведения в рамках настоящего дела оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, не имеется.

Рассматривая требования об определении размера и порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, суд учитывает следующее.

ООО «Жилищный сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата> оказывает услуги и выставляет счета на оплату услуг: содержание и ремонт, ГВС на ОИ и ХВС на ОИ.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» выставляет счета на оплату отопления, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отвод ХВС и отвод ГВС.

Спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета потребления холодного и горячего водоснабжения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла указанной нормы закона следует, что именно собственник квартиры несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по его ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) обслуживанию.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 154 указанного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и установлено судом, Одинцов А.И. проживает в <Адрес>, то есть пользуется коммунальными услугами.

Одинцова М.С. имеет постоянное место жительство в <Адрес>, с <Дата> зарегистрирована в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик не ведут общего хозяйства. Таким образом, оснований для сохранения солидарной ответственности по обязательствам по внесению платы за коммунальные услуги между ними не имеется.

Учитывая, что между собственниками квартиры соглашения на предмет порядка оплаты коммунальных услуг добровольно не достигнуто, с целью соблюдения баланса сторон, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия Одинцовой М.С. и Одинцова А.И. в оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес>, исходя из установленного судом порядка пользования жилыми помещениями.

Настоящее решение является основанием для выставленияОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ООО «Жилищный сервис» отдельных платежных документов на оплату услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес>, согласно установленному порядку.

Вместе с тем, учитывая, что квартира <Номер> д. <Номер> по <Адрес> оборудована прибором индивидуального учета и начисление за холодное и горячее водоснабжение производится исходя из фактического потребленного объема этих услуг, суд не находит правовых оснований для определения размера и порядка участия в расходах по данным услугам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

определить порядок пользования квартирой <Номер> <Адрес> определив в пользование Одинцовой М. С. помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (по плану БТИ), расположенные на втором этаже жилого помещения, Одинцову А. И. помещения, находящиеся на первом этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (по плану БТИ), с предоставлением Одинцовой М. С. доступа к лестнице, ведущей на второй этаж, через помещение № 6 (коридор).

Порядок и размер участия Одинцовой М. С. и Одинцова А. И. в оплате услуг, оказываемых ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и ООО «Жилищный сервис» по жилому помещению по адресу: <Адрес>, определитьисходя из установленного судом порядка пользования жилыми помещениями.

Настоящее решение является основанием для выставления ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ООО «Жилищный сервис» отдельных платежных документов на оплату услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес>, согласно установленному порядку и размеру участия в оплате услуг.

Исковое заявление Одинцовой М. С. об определении размера и порядка участия в расходах по оплате за холодное и горячее водоснабжение, обязании выставлять отдельные платежные документы по данным услугам оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева