Решение по делу № 33-7309/2016 от 19.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7309/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Ружицкая Т.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.

с участием – истца Балесной Е.Г.

- представителя истца Гаврилюка М.А.

- ответчика Грузинцев И.В.

- представителя ответчика Джепбарова Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Балесной Е.Г. к Грузинцев И.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Грузинцев И.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.03.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Балесной Е.Г. в иске от 11.12.2015г. просила взыскать с Грузинцев И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Мотивируя исковые требования, Балесной Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. передала Грузинцев И.В. в долг <данные изъяты> долларов США под обязательство их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Грузинцев И.В. свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем задолженность по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10.12.2015г. составила с учетом предусмотренных договором двух процентов ежемесячно - <данные изъяты> рубля.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.03.2016г. иск удовлетворен. Взыскано с Грузинцев И.В. в пользу Балесной Е.Г. <данные изъяты> рубля.

Определением суда от 12.07.2016г. в решении суда исправлена описка в дате его принятия (л.д. 175).

В апелляционной жалобе Грузинцев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам и представленным суду доказательствам. Полагает выводы суда недоказанными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Балесной Е.Г. и Грузинцев И.В. заключен договор займа, согласно которому Грузинцев И.В. взял в долг <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> грн.) под обязательство их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплату 2% ежемесячно.

В подтверждение заключения договора займа составлена расписка, оригинал которой Балесной Е.Г. представлен при разрешении спора и приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 71).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа, в силу ст. 629 ГК Украины, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, которая согласуется и не противоречит положениям п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации, является обязательным для исполнения сторонами. Односторонний отказ от обязательств по договору или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 1046 ГК Украины, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, которая согласуется и не противоречит ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Грузинцев И.В. факт написания представленной Балесной Е.Г. расписки не оспаривает, а его возражения относительно ее несоответствия требованиям закона обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из содержания расписки усматривается, что она содержит все существенные условия договора займа, а отсутствие в расписке сведений о том, что деньги получены от Балесной Е.Г. и именно ей Грузинцев И.В.В. обязан вернуть полученные в заем денежные средства, не свидетельствует о недействительности этого договора и отсутствия между сторонами указанных в этой расписке правоотношений.

Кроме того, Грузинцев И.В. факт получения ДД.ММ.ГГГГ. от Балесной Е.Г. <данные изъяты> долларов США не отрицает, утверждая при этом, что представленная Балесной Е.Г. расписка является безденежной, поскольку при получении денежных средств им было составлено три варианта расписок, две из которых, в том числе оспариваемая, являются безденежными, а по третьей расписке долг им возвращен.

Вместе с тем, допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о составлении трех вариантов расписок, а также возврата им Балесной Е.Г. полученных ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Балесной Е.Г. факт написания трех вариантов расписок отрицает, равно как и факт возврата Грузинцев И.В. переданных ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств.

Утверждения апеллянта о недействительности договора вследствие несоблюдения его формы несостоятельны и основаны на неверном понимании закона, в силу положений которого для договора займа, если его сумма более чем в 10 раз превышала установленный законом размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан, была установлена письменная форма договора (ч. 1 ст. 1047 ГК Украины). В подтверждение заключения договора займа и его условий может представлена расписка заемщика или иной документ, который удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы апеллянта о недопустимости заключения Балесной Е.Г. договора в иностранной валюте также несостоятельны, поскольку действовавшим в период спорных правоотношений законодательством такой запрет установлен не был, и спорные правоотношения не противоречили положениям ст. 524 ГК Украины.

Последующее указание на расписке данных ФИО11, как поручителя, и номеров телефонов российских операторов мобильной связи правового значения для разрешения спора не имеет, не свидетельствует о недействительности заключенного договора и отсутствии установленных этим договором обязательств.

При таких обстоятельствах, установив, что Грузинцев И.В. нарушил обязательства по договору займа, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с него образовавшейся по этому договору задолженности являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 16 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 18.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" денежной единицей на территории Республики Крым является рубль.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

О взыскании долга в рублевом эквиваленте заявлено Балесной Е.Г. в исковом заявлении и правильность произведенного судом расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В силу положений договора, сторонами определены проценты за пользование денежными средствами – два процента в месяц, а в исковом заявлении – период взыскания – 24 месяца, что согласуется и не противоречит положениям ст. 816 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, остальная сумма судебных расходов подлежит взысканию в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат юридически значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Судебный процесс фиксировался в протоколе судебного заседания, который содержит все существенные сведения о разбирательстве дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузинцев И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Белоусова В.В.