Решение по делу № 2-827/2021 от 23.12.2020

ДЕЛО № 2-827/2021 года

22RS0066-01-2020-007066-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ерх В.И. к Митрошкину Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 302232 руб., судебные расходы.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 302232,06 рублей, он понес расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 2000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2.

ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды легкового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на запрос АО «АльфаСтрахование» ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.номер А № по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик был привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № 22, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 302232,06 руб., с учетом износа 133860,56 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется изложенными выше нормами закона, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 302232,06 рулей.

Кроме этого, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, расходы по госпошлине в размере 6222 руб., по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что доверенность выдана представителю для представления интересов истца в рамках только настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 302232,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6222 руб., по оплате услуг оценки в размере 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова