Решение по делу № 33-6621/2022 от 04.07.2022

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-6621/2022 (2-92/2022)

УИД 25RS0025-01-2022-000150-26

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Л.А. к КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колпаковой Л.А. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колпакова Л.А. обратилась с иском к КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Пограничная ЦРБ») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает с 02.03.2020 в ... КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». 23.12.2021 она с коллегами обратилась к заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО19. по вопросу ее отказа от подписания списков больных с положительным ПЦР тестом на COVID-19, которые были необходимы для проведения оплаты. ФИО19 отказалась отвечать на поставленные вопросы, хамила, вела себя некорректно. 24.12.2021 ФИО19 обратилась на имя главного врача с докладной запиской в отношении истца о несоблюдении ею трудовой дисциплины: нарушение субординации и участие в мероприятиях, подрывающих авторитет руководителя. 28.12.2021 приказом главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» №472 была создана комиссия для проведения служебного расследования по нарушениям, допущенным истцом. 30.12.2021 истцом была предоставлена объяснительная с изложением обстоятельств события, произошедшего 23.12.2021. Вместе с тем, 20.01.2022 на основании приказа главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку никаких понятий этики и субординации не нарушала, за рамки служебного диалога с ФИО19 не выходила. Указывает, что именно ФИО19 вела себя некорректно, неуважительно отвечала на вопросы, чем подрывала авторитет заместителя главного врача. В связи с чем, просит приказ №24-В от 20.01.2022 о применении дисциплинарного взыскания отменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Колпакова Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. В полной мере повторяет доводы искового заявления. Дополнительно указывает, что работодателем не представлено доказательств, объективно подтверждающих совершения истцом нарушения, которое могло послужить для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что служебное расследование проведено формально, не приняты во внимание объяснения лиц, которые присутствовали в момент беседы истца с ФИО19 и могли подтвердить о том, что истец некорректного поведения не допускала, субординацию не нарушала. В то время, как иные опрошенные работники в момент конфликта не присутствовали, достоверными сведениями не обладали. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2.03.2020 между КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» и Колпаковой Л.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята в структурное подразделение ...» на должность ...

27.12.2021 заместитель по экономическим вопросам ФИО19 обратилась на имя главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» с докладной запиской о неисполнении работником должностных обязанностей, в которой указала, что лаборант Колпакова Л.А. не выполняет свои должностные обязанности согласно трудовому договору от 02.03.2020 по п. «10» подп. «б» соблюдение трудовой дисциплины: нарушает субординацию и участвует в мероприятиях, подрывающих авторитет руководителя. Так, 23.12.2021 работники клинико-диагностической лаборатории в количестве трех человек, включая Колпакову Л.А., решили выяснить отношения в некорректной форме в кабинете ФИО19. по поводу исключения из табеля нормативных смен за контакт с ковидными больными. На неоднократные пояснения ФИО19., Колпакова Л.А. реагировала болезненно, вела себя с преобладанием негативных эмоций: агрессивно, раздражительно и по-хамски, позволяя форму общения сверх допустимых границ поведения, что ведет к снижению исполнительности при выполнении поручений, связанных с профессиональной деятельностью и возникновению конфликтных ситуаций, а также потери рабочего времени для выполнения трудовых функций.

28.12.2021 главным врачом КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» вынесен приказ №472 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по доводам докладной записки заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО19 «О неисполнении работником должностных обязанностей».

В ходе проведения проверки у Колпаковой Л.А. истребована объяснительная, в которой истец указала, что совместно с коллегами обращалась к ФИО19 за разъяснениями по поводу ее отказа от подписания документа, являющегося основанием для оплаты за работу с больными с положительным ПЦР тестом на Ковид-19 на основании Постановления №1762. ФИО19 информацию не предоставила, вела себя некорректно. При этом указывает, что нарушения условий трудового договора, трудовую дисциплину и субординацию не нарушала.

Сроки служебного расследования продлены с 30.12.2021 по 20.01.2022, что подтверждается приказом №480 от 30.12.2021.

19.01.2022 членами комиссии в составе ... ФИО31 и.о. ... ФИО32 ... ФИО33 состав акт служебного расследования, в соответствии с которым комиссия рассмотрев обстоятельства решила, что Колпакова Л.А. своими действиями нарушила кодекс этики, в связи с чем рекомендовано главному врачу КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» вынести Колпаковой Л.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» №24-В от 20.01.2022 «О дисциплинарном взыскании» за не соблюдение трудовой дисциплины и за нарушение субординации, к лаборанту Клинико- диагностической лаборатории применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В обоснование наложения дисциплинарного взыскания указаны объяснительная Колпаковой Л.А. и докладная записка ФИО19

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004, а также нормами Кодекса этики служебного поведения работников КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», пришел к выводу, что Колпаковой Л.А. при общении с ФИО19 были допущены нарушения положений должностной инструкции, которая предусматривает обязанность по вежливому общению с коллегами. В связи с чем, полагал, что истец правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности и оснований для удовлетворения требований об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем, с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного проступка, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с условиями трудового договора от 02.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно, выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (подп. «а», «б», «в» п.10).

Согласно п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» работник обязан, в том числе добросовестно выполнять возложенные на них обязанности, соблюдать дисциплину труда; вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила этики и деонтологии.

Согласно должностной инструкции врача торакального хирурга, утвержденной директором МНПЦ борьбы с туберкулезом Б. от 20 октября 2014 года, врач должен знать медицинскую этику, психологию профессионального общения; в своей работе руководствуется нормативными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией (п. 1.4, п. 1.5).

Приказом директора КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» от 18.01.2016 утвержден Кодекс этики служебного поведения работников КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». Раздел III указанного Кодекса регулирует взаимоотношения между медицинскими работниками и определяет, что они должны строиться на взаимном уважении и доверии. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Моральное право руководства другими медицинскими работниками требует высокого уровня профессиональной компетентности и высокой нравственности. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и неоскорбительной.

Из приказа №24-В от 20.01.2022 следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось не соблюдение трудовой дисциплины и нарушение субординации. Между тем в констатирующей части приказа работодателем не отражена сущность дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных и локальных актов, которые нарушила истец, не указана дата их совершения. В обоснование приказа ссылка на акт проверки отсутствует, имеется указание, что он принят на основании объяснительной Колпаковой Л.А. и докладной записки ФИО19 Вместе с тем, данные документы содержат противоречивые сведения и подлежали оценке, как субъективный взгляд каждой из сторон на сложившуюся ситуацию. В связи с чем, судебная коллегия считает, что исключительно на их основании, без учета иных сведений и доказательств, работодателем не мог быть сделан вывод о несоблюдении Колпаковой Л.А. трудовой дисциплины и нарушении субординации и как следствие привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств того, что истцом были нарушены положения трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики служебного поведения работников КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». При этом служебное расследование, по итогам которого составлен акт от 19.01.2022, основано на докладной записке ФИО19 а также объяснительных Колпаковой Л.А., ФИО38 и ФИО39 Вместе с тем, ФИО39 и ФИО38 объяснительные которых абсолютно идентичны, непосредственно при беседе ФИО19 и Колпаковой Л.А. не присутствовали, находились в соседнем кабинете откуда слышали разговор сотрудников на повышенных тонах. В то время, как докладные и пояснения ФИО45 и ФИО46., которые присутствовали при разговоре ФИО19 и Колпаковой Л.А., не приняты во внимание, поскольку расценены комиссией, как данные заинтересованными лицами и направленными на защиту Колпаковой Л.А. Причины по которым докладным запискам ФИО45. и ФИО46 дана такая оценка акт служебного расследования не содержит, в чем выражается их заинтересованность не указано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан тот факт, что при беседе, состоявшейся между ФИО19 и Колпаковой Л.А., последней были допущены нарушения положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики служебного поведения работников. В то время, как само по себе обращение к заместителю главного врача за разъяснением вопроса о порядке начисления выплат и тон обращения, не свидетельствуют о нарушении указанных Положений. Не учтено и то обстоятельство, что ФИО19 при разговоре с Колпаковой Л.А., являясь должностным лицом, при разговоре с подчиненным не проявила должной дипломатии, не сумела предотвратить конфликтную ситуацию, допускала в своей речи выражения, которые также со стороны истца расценены как неуважительные. При этом какой либо оценки доводам Колпаковой Л.А. о неуважительном обращении к ней со стороны ФИО19 работодатель не дал, пояснения ФИО45 и ФИО46 в докладных записках на имя главного врача указывали на унизительное отношение к ним во время беседы со стороны ФИО19 так же оставлены без внимания, что указывает на то, что при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания на истца не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка.

Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, тот факт, что ранее Колпакова Л.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, то есть нарушения трудовой дисциплины не допускала.

При таких данных оснований полагать, что именно Колпаковой Л.А. допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали, как и основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства.

На основании изложенного принятое решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа №24-В от 20.01.2022 КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» «О дисциплинарном взыскании» - удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, полагает, что сумма, заявленная к взысканию в размере 5000,00 рублей, является разумной и справедливой, в связи с чем, требования Колпаковой Л.А. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колпаковой Л.А. к КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №24-В от 20.01.2022 КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» «О дисциплинарном взыскании» в отношении Колпаковой Л.А.

Взыскать с КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» в пользу Колпаковой Л.А. компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи