Решение по делу № 8Г-24160/2020 [88-24167/2020] от 17.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24167/2020

№ 2-1124/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО13, ФИО13 об оспаривании сделок

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефремов А.Г. обратился в суд с иском к Вихареву А.А., Вихаревой Р.А., Вихареву А.А., с учетом уточнения требований, просил признать недействительными (ничтожными) заключенные между Вихаревым А.А. и Вихаревой Р.А. договор дарения земельного участка от 10 января 2016 г. площадью 1389 кв.м, с жилым домом площадью 30,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, договор дарения земельного участка площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив земельные участки в собственность Вихарева А.А; в Едином государственном реестре недвижимости погасить записи государственной регистрации права от 20 января 2016 г. о регистрации перехода права, регистрации права и правообладателях, а также признать недействительными (ничтожными) заключенные между Вихаревым А.А. и Вихаревым А.А. договоры купли-продажи автомобилей МАЗ 5336А5-320, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; 37051-000010-03, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 3309 278462, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 331043, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив указанные транспортные средства в собственность Вихарева А.А., признав за ним право собственности на них.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от       24 декабря 2019 г., с учётом определения суда от 30 декабря 2019 г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2013 г. Ефремов А.Г. заключил с Вихаревым А.А. договор подряда, по условиям которого ответчик обязался организовать и произвести строительные работы по возведению бани. В августе 2013 г. строительство бани окончено.

В период гарантийного срока в конструкции бани проявился ряд недостатков, препятствующих использованию бани по назначению.

18 июня 2014 г. истец направил в адрес Вихарева А.А. претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком в этот же день, однако недостатки в установленный срок не устранены.

3 сентября 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от 15 сентября 2014 г. Вихарев А.А. отказался удовлетворить претензию истца от 3 сентября 2014 г.

Судом установлено, что по соглашению о разделе общего имущества супругов от 1 декабря 2015 г. имущество, являющееся предметом спора по данному гражданскому делу, перешло в собственность Вихарева А.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г., в удовлетворении иска Ефремова А.Г. о признании соглашения от 1 декабря 2015 г. недействительным отказано.

Автомобили МАЗ 5335 А5-320, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3309 278462, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 331043, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, 37051-000010-03, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак № были отчуждены Вихаревым А.А. Вихареву А.А. в декабре 2015 г., о чем представлены договоры купли-продажи транспортных средств.

10 января 2016 г. Вихарев А.А. заключил с Вихаревой Р.А. договор дарения земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по:    <адрес>1, а также договор дарения земельного участка площадью 1389 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 30,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН подтверждено, что право собственности Вихаревой Р.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано            20 января 2016 г.

29 июня 2016 г. НРОО ЗПП «Фора-НН», действуя в интересах Ефремова А.Г., обратилась в суд с иском ИП Вихареву А.А. о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22 сентября 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017г., с ИП Вихарева А.А. в пользу Ефремова А.Г. взысканы 559 500 руб.

20 июля 2018 г. возбужденное на основании исполнительного листа от 25 января 2018 г., исполнительное производство на предмет взыскания с Вихарева А.А. в пользу Ефремова А.Г. присужденных денежных средств прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области от 2 июля 2019 г. следует, что Вихареву А.А. как собственнику спорных автомобилей, начислялся транспортный налог за 2016 г., 2017 г., который оплачен в полном объеме.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области от 1 июля 2019 г. усматривается, что с 20 января 2016 г. Вихаревой Р.А., как собственнику земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Доскино, ул. Ульяновка, д. 2 и д. 1/1, начислялся земельный налог за 2016 г., 2017 г., 2018 г., который был оплачен.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Доскино, ул. Ульяновка, д. 2, расположенный на данном участке жилой дом 1972 года постройки площадью 30,2 кв.м. прекратил своё существование. В связи с ликвидацией объекта 26 июня 2017г. за Вихаревой Р.А. прекращена регистрационная запись о праве собственности на вышеуказанный дом в связи с его ликвидацией.

На данном земельном участке Вихаревой Р.А. построен новый жилой дом, что подтверждается разрешением на строительство от 22 декабря 2016 г, квитанциями об оплате в 2016 г. стройматериалов, постановлением администрации Доскинского сельсовета городского муниципального района Нижегородской области № 136 от 07 апреля 2017 г. о присвоении дому адреса: Нижегородская область, Нижегородский район, с. Доскино, ул. Ульяновка, д. 2, выпиской из ЕГРН о регистрации 26 июня 2017 г. за Вихаревой Р.А. права собственности на построенный дом.

Как следует из документации по электро – и газоснабжению домов № 1/1 и № 2 по ул. Ульяновка с. Доскино, Вихарева Р.А. оплатила выполнение услуг специализированными организациями.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ефремов А.Г. ссылался на то, что сделки по отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества являются мнимыми, так как стороны сделок преследовали цель освободить должника от имущества, на которое могут претендовать кредиторы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170, 209, 218, 420, 432, 434, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения и регистрации перехода права собственности на земельные участки, а также совершения регистрационных действий в отношении спорных автомобилей никаких обременений на указанное имущество не имелось, на него не был наложен арест в пользу истца, на момент заключения сделок спор в суде отсутствовал, исходя из того, что подлинная воля сторон договоров была направлена на установление правоотношений дарения земельных участков, жилого дома, а также купли-продажи транспортных средств, доказательств того, что сделки совершались лишь для вида, без намерения сторон сделок создать соответствующие сделкам правовые последствия, или злоупотреблении правом, с целью вывода принадлежащего Вихареву Ал.А. имущества из под ареста, во избежание обращения на него взыскания по требованиям о выплате денежных средств, полученных от истца по договору подряда, не представлено, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности поведения Вихарева Ал.А. и оснований для вывода о наличии признаков ничтожности сделок по мотивам совершения их с целью причинить вред истцу.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям действующего законодательства, приведенного в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, письменных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ефремова А.Г. по заявленным им основаниям.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемых договоров являлись предметом обсуждения суда и не нашли своего подтверждения, при этом суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце.

Несогласие истца с оценкой нижестоящих судов ее доводов и представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи