Решение по делу № 33-1138/2023 от 24.01.2023

Судья Василенко О.В.            УИД    86RS0021-01-2022-000226-37

дело № 2-212/2022(1 инст.), № 33-1138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                            г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

при ведении протокола секретарём Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов с ООО «Пегас Екатеринбург» по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ООО «Пегас Екатеринбург» на определение Югорского районного суда от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ОГРН 1096671003648; ИНН 6671282379) в пользу (ФИО)1 (паспорт гражданина РФ (номер) выдан (дата)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей»,

установил:

вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2022 исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. В её пользу с ООО «Рой Тур» взыскано 100 000руб.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рой Тур» судебных расходов в размере 28 000 рублей, мотивируя тем, что при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Юрисконсульт СРОО «УПЗП» консультировал ее, готовил исковое заявление, подготовил документы для подачи иска, принял участие в пяти судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Кроме того, 3 000 руб. ею оплачено за составление претензии.

Впоследствии требование уточнила, увеличив до 33 000руб., с учетом дополнительного соглашения с СРОО «УПЗП».

08.09.2022 ООО «Рой Тур» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пегас Екатеринбург».

Возражая против заявленного требования, представитель ООО «Пегас Екатеринбург» по доверенности Полякова Л.В. полагала их чрезмерно завышенными, и просила снизить их размер согласно принципу пропорциональности. Пояснила, что иск заявителя удовлетворен на 12,32%.

В отзыве на возражения заинтересованного лица ООО «Пегас Екатеринбург» заявитель (ФИО)1 и её представитель по доверенности Ушакова Е.Н. указали на отсутствие оснований для снижения заявленных требований согласно принципу пропорциональности, поскольку ответчик рассчитывает цену иска в размере 811 500руб., включая денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000руб., неустойку за нарушение сроков в размере 216 000руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 165 000руб., штраф в размере 270 500руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000руб. Указали, ссылаясь на мораторий на взыскание неустойки и штрафа, что иск удовлетворен частично в силу обстоятельств, не зависящих от истца.

Стороны в судебное заседание не явились.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Пегас Екатеринбург» по доверенности Полякова Л.В. просит снизить судебные расходы согласно принципу пропорциональности, настаивая на завышенном размере взысканной судом суммы, поскольку дело сложности не составляет.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы ООО «Пегас Екатеринбург», суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К числу судебных расходов согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг, а также соотношение объема заявленных исковых требований к удовлетворенной судом их части.

Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 18.05.2022г., вступившим в законную силу 28.06.2022, исковые требования (ФИО)1 к ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел», ООО «Рой Тур» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Рой Тур» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Установлен срок исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил: договор по оказанию юридических услуг (номер)-Ю от (дата), квитанции к приходно-кассовым ордерам (номер) и 55 от (дата) и (дата) на суммы 3 000 рублей и 25 000руб., отчет об оказании юридических услуг по договору№ 1-Ю от (дата), дополнительное соглашение к договору№ 1-Ю от (дата) на сумму в размере 30 000руб. (т.1 л.д.187-191, 231)

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем Ушаковой Е.Н. работы, которая участвовала в составлении иска, уточнений к нему, оформлении ходатайств в суд, сборе пакета документов, составлении отзыва на возражения ответчика, участвовала в двух случаях при подготовке дела к судебному разбирательству 15.03.2022 (т.1 л.д. 76) и 28.04.2022 (т.1 л.д. 126), двух судебных заседаниях: 29.03.2022, продолжительностью 30 мин. (т.1 л.д. 95) и 18.05.2022, продолжительностью 1ч. 50 мин. (т.1 л.д. 145-147), пришел к выводу о снижении размера взысканных судебных расходов до 25 000 руб., руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции определил к взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Размер возмещения, определенный судом первой инстанции, соответствует сложности спора, объему, характеру и качеству фактически оказанных заявителю услуг, временным затратам представителя, требованиям разумности и справедливости.

Оспариваемое определение суда основано на имеющихся доказательствах, соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Югорского районного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пегас Екатеринбург» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий                    Блиновская Е.О.