Решение по делу № 2-62/2015 (2-4341/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2-62\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю.,

с участием представителей истца (ответчика) Яхатина С.А. и Ивановой С.Н.,

ответчика (истца) Ластухина А.Ю. и его представителя Черновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Георгиева В.А. к Ластухину А.Ю, о взыскании задолженности и по встречному иску Ластухина А.Ю, к индивидуальному предпринимателю Георгиеву В.А. в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Георгиев В.А. (далее – ИП Георгиев В.А.) обратился в суд с иском к Ластухину А.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб. – задолженность по договору на изготовление мебели, <данные изъяты> коп. – неустойку за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее исходя из ставки <данные изъяты> на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели (кухонный гарнитур и прихожая), цена которого, с последующими корректировками заказа, составила <данные изъяты> руб. Ответчик в соответствии с условиями договора внес предоплату <данные изъяты> руб., затем еще доплатил <данные изъяты> руб., а от столешницы на сумму <данные изъяты> руб. отказался. Мебель была изготовлена и установлена заказчику в оговоренные в договоре сроки – ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся сумма за мебель в размере <данные изъяты> руб. заказчиком не внесена, в связи с чем инициирован настоящий иск. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по оплате просит взыскать договорную неустойки в размере <данные изъяты> на сумму задолженности.

Ластухин А.Ю. обратился к ИП Георгиеву В.А. со встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в счет уменьшение стоимости мебели, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ ИП Георгиев В.А. обязался изготовить и установить в его квартире кухонный гарнитур и прихожую к ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Однако мебель была поставлена с нарушением договорных сроков, в связи с чем на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку. Кроме того, в период эксплуатации были выявлены недостатки в установленной мебели, претензия об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП Георгиеву В.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки не устранены, в связи с чем просит уменьшить цену договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, определенную экспертом в ходе судебного разбирательства и взыскать с ИП Георгиева В.А. в счет уменьшения цены договора вышеназванную сумму, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик) ИП Георгиев В.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись право на ведение дела через представителей.

Представители истца (ответчика) ИП Георгиева В.А. - Яхатин С.А. и Иванова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам, вновь приведя их суду. Встречный иск не признали, пояснив, что мебель была изготовлена и установлена в оговоренные в договоре сроки с учетом предусмотренной сторонами возможности увеличения сроков и оповещения об этом изготовителем заказчика посредством телефонной связи. Мебель изготовлена по эскизу, согласованному с потребителем, и из материала, который он сам выбрал из предъявленных ему образцов. Фасады имеют специальный эффект «состаривания» изготовлены из натурального дерева и все выявленные экспертом дефекты в виде темных точек, углублений в форме кратеров, пузырей лака относятся к естественным порокам древесины (массива дуба) и не могут быть отнесены к производственным. При удовлетворении судом требований потребителя просили уменьшить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует существу нарушенного обязательства, о выявленных недостатках ответчик не заявлял до возбуждения настоящего дела.

Ответчик (истец) по встречному иску Ластухин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что установленная ИП Георгиевым В.А. мебель имела недостатки, на которые при ее установке было указано изготовителю. Они договорились, что недостатки будут устранены, а затем он оплатит оставшуюся по договору сумму. Однако недостатки не устранялись, по поводу денег никто к нему не обращался. Через некоторое время он узнал, что в отношении него инициирован настоящий иск, в связи с чем также решил отстаивать свои права как потребителя на изготовление качественной мебели и установку ее в срок.

Представитель ответчика (истца) Чернова Т.И. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные – удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии Ильичева О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заключение, в котором разъяснила права потребителя в случае изготовления ему мебели ненадлежащего качества и с нарушением срока.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, показания которых приведены ниже, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ластухиным А.Ю. и ИП Георгиевым В.А. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура и прихожей из массива дуба беленного с золотой пятиной. Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб., что стороны предусмотрели в пункте <данные изъяты> договора (т.1 л.д.10-15). Цена договора включает в себя общую стоимость кухни – <данные изъяты> руб., общую стоимость прихожей – 104 600 руб. и столешницы под мойку – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны договора не отрицали, что заказчик Ластухин А.Ю. отказался от дальнейшего исполнения договора в части изготовления и установки столешницы под мойку, что уменьшает цену договора на <данные изъяты> руб.

Таким образом, суду подтверждено, что стоимость изготовления мебели по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Обеими сторонами подтверждено в судебном заседании, что Ластухин А.Ю. во исполнении договора оплатил <данные изъяты> руб.

Кухонный гарнитур и прихожая установлены в квартире потребителя Ластухина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, однако оставшуюся часть цены договора в размере <данные изъяты> руб. изготовителю он не оплатил.

Истец по первоначальному иску ИП Георгиев В.А. просит взыскать названную сумму с ответчика. Истец по встречному иску Ластухин А.Ю. просит уменьшить цену договора на сумму <данные изъяты> руб., взыскав ее с ответчика ИП Георгиева В.А.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заказу другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги),

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) для подтверждения либо опровержения его доводов о наличии в изготовленной ИП Георгиевым В.А. мебели недостатков судом была назначена товароведческая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у исследованной мебели - кухонного гарнитура и прихожей имеются следующие дефекты:

- в местах приклеивания кромки, на скругленных радиусных деталях мебели, между кромкой и деталями каркаса мебели из ЛДСП имеется полоса толщиной до <данные изъяты> мм несоответствующая цвету основного материала и кромки – видимые остатки клея-расплава. Это производственный дефект.

- вздутие ламината над газовой поверхностью является эксплуатационным и проектировочным дефектом, образовался в результате воздействия пара при приготовлении пищи. Кроме того, это недостатки проектирования мебели, так как производителем не предусмотрена возможность предотвращения температурно-паровых воздействий на мебель, расположенную непосредственно над варочной поверхностью.

- причину возникновения трещины в столешнице из искусственного камня установить эксперту не удалось, могла появиться в процессе эксплуатации в результате силового воздействия.

Стоимость устранения выявленных дефектов экспертом не определена <данные изъяты>

В связи с тем, что экспертом не были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Ластухина А.Ю. была назначена повторно-дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной для исследования мебели – кухонном гарнитуре, прихожей (шкаф-купе) – фасад – массив дуба, с золотой патиной, фрез «Церера», выявлены следующие дефекты:

- зазор в местах приклеивания защитной кромки к элементам мебели,

- отслоение облицовки на нижней стенке настенного шкафа, расположенного над варочной поверхностью,

- некачественная отделка фасадов кухни в виде темных точек, углублений в виде кратеров, пузырей лака,

- неплотное закрывание радиусных дверей,

- трещина на столешнице из искусственного камня,

- непрокрашенные декоративные фаски на всех фасадах мебели,

- отсутствие декоративных заглушек внутри шкафов,

- трещина на радиусной дверке шкафа прихожей,

- отклонение от номинального радиуса закругленной поверхности карниза кухонного гарнитура,

- покоробленность фасок на фасадах кухонного гарнитура,

- незакрашенные торцы декоративных деталей карниза.

Все вышеназванные дефекты, кроме трещины на столешнице, являются производственными и не допустимы нормативной документацией. Установить причину возникновение дефекта в виде трещины на столешнице из искусственного камня не представляется возможным. Стоимость устранения производственных дефектов составляет <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты>

Суд, оценивая имеющиеся в деле заключения по правилам, установленным в ст.67 ГПК, приходит к выводу, что выводы экспертов не противоречат, а дополняют друг друга. Экспертизы проведены по определению суда после согласования со сторонами вопросов и выбора экспертного учреждения, стороны приглашались и участвовали в проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена, их заключения в совокупности полное, дают исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с привидением методики исследования.

Мнение специалиста ООО «Союз экспертиз» №, представленное стороной истца по первоначальному иску, о необоснованности выводов эксперта по всем вопросам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку специалист ФИО7 дала характеристику заключению эксперта, без предварительного непосредственного осмотра объекта исследования, что является недопустимым, поскольку судом разрешается вопрос о качестве конкретного товара.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству стороны истца (ответчика) суду пояснил, что работает техническим директором в фирме «Битал-декор», где изготавливались фасады для мебели Ластухина А.Ю. Массив дуба, из которого изготовлен фасад, имеет явно выраженную структуру, а потому углубления, черные точки, и другие неровности являются результатом попадания эмали в естественные, природные отверстия в древесине. Именно данного эффекта искусственного состаривания и добиваются изготовители при выполнении заказа по образцу, выбранному Ластухиным А.Ю.

Суд принимает во внимание показания названного свидетеля относительно методики создания фасадов с эффектом искусственного старения из массива натурального дерева, однако экспертом выявлены дефекты, не имеющие отношения к названному эффекту. Данное в судебном заседании подтвердила эксперт АНО «НЭЦ» ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она вновь указала на наличие описанных ею в заключение дефектов в мебели, поскольку лично участвовала при ее осмотре, подтвердила их производственный характер, и стоимость работ по их устранению. Недостатки, отмеченные ею, в том числе углубления в виде кратеров, темные точки и пузыри лака были видны не вооруженным глазом, без применения специальных приборов, в частности увеличительного стекла. Мебель, установленная в квартире потребителя, изготовлена из натурального дерева, древесина действительно имеет природные вмятины - поры, но они не могут быть правильной круглой формы, в то время, как обнаруженные ею вмятины имеют круглую форму и являются производственным дефектом. После обозревания представленного представителем истца – ответчика образца фасада, эксперт пояснила, что данный образец значительно лучшего качества, чем мебель, установленная в квартире Ластухина А.Ю. Определяя стоимость работ по устранению выявленных дефектов, эксперт лично посещала фирмы, указанные ею в заключении, занимающиеся производством мебели для выяснения средних расценок.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание переписку истца- ответчика с представителями юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также выписку из ЕГРЮЛ, которые, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, не являются доказательством того, что приведенные в заключении эксперта фирмы не занимаются производством мебели, а потому не могут предоставить сведения о расценках на услуги.

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока в мебели, изготовленной ИП Георгиевым В.А. и установленной в квартире Ластухина А.Ю. выявлены производственные дефекты, которые изготовителем в добровольном порядке не устранены. Для устранения выявленных дефектов необходимо потребителю понести расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое требование о соразмерном уменьшении цены договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

347 100 руб.(стоимость изготовления мебели по соглашению сторон) – 129 024 руб. (стоимость устранения недостатков) = 218 076 руб. (цена договора, установленная судом).

Как указано выше, потребитель оплатил <данные изъяты> руб., что превышает фактически установленную цену договора, а потому суд отказывает в удовлетворении искового требования ИП Георгиева В.А. о взыскании с Ластухина А.Ю. задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., а также производного искового требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что цена договора с учетом ее уменьшения составляет <данные изъяты> руб., а потребитель оплатил <данные изъяты> руб., разница подлежит взысканию с ИП Георгиева В.А. в пользу Ластухина А.Ю. в счет уменьшения цены договора:

<данные изъяты>

Обсуждая встречное исковое требование о взыскании с ИП Георгиева В.А.неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, суд учитывает следующее.

В пунктах 2.1-2.4 договора, а также бланках заказа, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели ориентировочный срок изготовления мебели в <данные изъяты> дней, может незначительно меняться в сторону увеличения в связи с производственной необходимостью на <данные изъяты> рабочих дней. При этом исполнитель оставляет за собой право уведомить заказчика о возникновении производственной необходимости только посредством телефонной связи. Рабочие дни рассчитываются согласно производственному календарю с учетом пятидневной рабочей недели и <данные изъяты> часовым рабочим днем.

Учитывая данное положение договора, выходной день <данные изъяты> согласно Закону Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном празднике Чувашской Республики», наличие производственной необходимости и сообщения об этом по телефону заказчику, что подтверждено распечаткой звонков, срок окончания выполнения работы приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день мебель была установлена у потребителя в квартире, а потому правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за нарушение таких сроков суд не усматривает.

Обсуждая встречное требование о взыскании с ИП Георгиева В.А. в пользу Ластухина А.Ю. неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков мебели, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ластухиным А.Ю. в адрес ИП Георгиева В.А. направлена претензия в том числе и об устранении недостатков в мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Названное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>

Учитывая, что претензия направлена потребителем в адрес изготовителя, указанный последним в свою очередь в претензии о выплате задолженности по договору, суд признает, что право на предъявление требования об устранении недостатков реализовано потребителем Ластухиным А.Ю. надлежащим образом.

До ДД.ММ.ГГГГ недостатки в мебели не устранены.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устанавливается в том числе в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Названная норма предусматривает ответственность в виде <данные изъяты> цены выполнения работы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

Истцом по встречному иску размер неустойки определен в <данные изъяты> руб.

Представителем истца (ответчика) заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также то, что поведение ответчика по встречному иску не являлось явно недобросовестным, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает и определяет размер неустойки в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика (истца) о причинении морального вреда вследствие изготовления ему мебели не надлежащего качества, неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд находит убедительными и считает возможным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу по встречному иску возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком по встречному иску, период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика как до, так и в ходе судебного разбирательства, не предпринимавшего мер к урегулированию спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя ходатайство истца (ответчика), суд снижает размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью существу нарушенного обязательства, отсутствием явной недобросовестности со стороны изготовителя и определяет ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Генеральный директор АНО «НЭЦ» ФИО10 обратился в суд с заявлением об оплате стоимости произведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторно-дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ИП Георгиева В.А.

Во исполнение указанного определения суда экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и представлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы с расчетами.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, при удовлетворении иска взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО1 в пользу АНО «Негосударственный экспертный центр» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Георгиева В.А. о взыскании с Ластухина А.Ю. <данные изъяты> руб. задолженность по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на изготовления мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и далее по день фактического исполнения обязательства отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиева В.А. в пользу Ластухина А.Ю.:

- <данные изъяты> руб. – в счет уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> руб. – штраф.

Отказать в удовлетворении искового требования Ластухина А.Ю. о взыскании с ИП Георгиева В.А. неустойки за нарушение срока передачи мебели в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиева В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» <данные изъяты> руб. – за производство экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиева В.А. в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 30 сентября 2015 года.