Решение по делу № 33-14538/2019 от 01.08.2019

Судья Медведев В.М. Дело № 33-14538/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Н.А. – Вахитова Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ивановой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Наталии Александровны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № .... от 29 октября 2013 г. по состоянию на 9 августа 2018 г. в размере 149121,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182,43 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № .... на сумму 120715,17 руб. со сроком возврата 29 октября 2020 г. под 24% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 августа
2018 г. составила 149121,45 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4182,43 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в котором просила применить срок исковой давности, так же указала на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Н.А. – Вахитов Д.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчику не было предъявлено требование о расторжении договора займа и возврата суммы долга, с обоснованным расчетом сумм задолженности. Банком не соблюден установленный претензионный порядок разрешения спора, позволяющий ответчику, в случае имеющейся задолженности, исполнить принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга. Полагает, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, в случае взыскания к суммам процентов применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 120715,17 руб. со сроком возврата 29 октября 2020 г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 9 августа 2018 г. составляет 149121,45 руб., из которых сумма основного долга 105280,86 руб., проценты за период с 29 октября 2013 г. по 9 августа 2018 г. 43840,59 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 307, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден претензионный порядок разрешения спора являются несостоятельными. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам процентов, судебная коллегия отклоняет, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем предусмотренные кредитным договором проценты не могут быть снижены.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Н.А. – Вахитова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё