Решение по делу № 2-635/2022 от 26.04.2022

дело № 2-635/2022

11RS0020-01-2022-000368-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 04 октября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Э. В. к Георгиевой Н. К. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных издержек

установил

Попова Э.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что являлась собственником жилого дома по адресу: <Адрес>. <Дата> в соседнем с принадлежащем истице доме, по адресу: <Адрес>, принадлежащем ответчику, произошел пожар, причиной которого стало небрежное обращение с электрическим током, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. В результате пожара были повреждены объекты недвижимого имущества – жилой дом и вспомогательные постройки, в связи с чем истец понес убытки, которые согласно заключению специалиста <Номер> от <Дата>, составили в сумме руб. без учета износа, а также стоимость услуг оценщика составила руб. Всего размер убытков причиненных истице составил рублей. <Дата> истцом представлены увеличенные исковые требования, согласно которым с учетом заключения специалиста <Номер> от <Дата> восстановительная стоимость поврежденных пожаром объектов, принадлежащих Поповой Э.В. составила: жилой дом – руб., сарай – руб., веранда – руб., а всего на сумму руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму убытков причиненных уничтожением имущества, а также судебные издержки в сумме руб.

<Дата> в судебное заседание поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, в сумме руб., судебные издержки в сумме руб., предоставить отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Пашина Т.В. исковые требования и доводы иска, а также представленные письменные обоснования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить, с доводами стороны ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Фролов А.Г., ответчик Гергиева Н.Г. с исковыми требованиями согласились в части, суду пояснили, что причинение убытков истцу произошло в виду произошедшего возгорания в доме ответчика. В то же время не согласились с доводами истца и его представителя, что убытки должны быть возмещены исходя из стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома, сарая, веранды. Более того из документов, которые представлены истцом, следует, что дом истца был построен в <Дата> г., но из выписки похозяйственных книг г.г. видно, что дом был построен в <Дата> <Дата> данный дом, который был построен Елисеевым П.С. и реализован Е.Д.П. П.Е.В. за рублей,что подтверждается выпиской из похозяйственных книг и договором купли-продажи. В связи с чем с выводами проведенной судом экспертизы, согласно которой остаточная стоимость сгоревшего жилого дома, сарая, веранды истца с учетом физического износа составляет руб., согласны.

Третье лицо – Г. Г.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию и доводы ответчика, и его представителя.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <Адрес> является Попова Э. В., <Дата> г.р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <Дата>, согласно которому наследником П.Е.В., умершей <Дата>, является дочь Попова Э.В. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из жилого дома общей площадью ., с жилой кв.м., состоящего из комнаты кв.м., кухни кв.м., коридора кв.м., кладовой кв.м., сарая кв.м., крыльца кв.м. Инвентаризационная оценка строения составляет .

Согласно постановлению администрации МО «Удорский район» от <Дата> <Номер> жилому дому Поповой Э.В. присвоен <Номер>.

По сведениям миграционного пункта ОМВД России по Удорскому району Попова Э. В., <Дата> г.р., уроженка <Адрес>, зарегистрирована по месту жительства с <Дата> по адресу: <Адрес>.

Собственником жилого дома по адресу: <Адрес> является Георгиева Н. К., <Дата> г.р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <Дата> №<Адрес>, согласно которому наследницей Ю.А.А., <Дата> г.р., умершей <Дата>, является дочь Георгиева Н.К. Наследство состоит из жилого дома, общей площадью кв.м., на земельном участке кв.м., этаж – . Кадастровый номер объекта – . Кадастровая стоимость жилого дома (на дату смерти наследодателя) составляет руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми.

По сведениям миграционного пункта ОМВД России по Удорскому району Георгиева Н. К., <Дата> г.р., уроженка <Адрес>, зарегистрирована по месту жительства с <Дата> по адресу: <Адрес>.

Принадлежащие сторонам дома <Номер> и <Номер> являются смежными.

Согласно похозяйственной книги <Дата> г.г. указано, что в хозяйстве <Номер> (номер дома не прописан) есть дом <Дата> года постройки, сарай <Дата> года постройки, амбар <Дата> года постройки. Глава хозяйства Е.М.К.

По похозяйственной книге <Дата> г.г. указано, что жилой дом (хозяйство <Номер>) <Дата> года постройки, продан в <Дата> г.

Договором о покупке и продаже от <Дата> Е.Д.П. (домовладелец) продал дом П.Е.В. (покупатель дома) за руб. в <Адрес>

Согласно техническому паспорту инв. №<Номер> от <Дата> жилой <Адрес> основные характеристики объекта исследования: тип объекта – здание (лит А), вид объекта – жилой дом, год постройки – <Дата> площадь застройки – кв.м., общая площадь жилого дома – кв.м., жилая площадь жилого дома – кв.м., строительный объем – куб.м., высота – м., высота помещений – м. Характеристика здания: фундамент – деревянные столбы, стены – бревенчатые, перекрытия – деревянные отепленные, кровля – шифер, проемы дверные – деревянные (входные), деревянные (межкомнатные), пол- дощатый (половая доска), внутренняя отдела – простая, внешняя – отсутствует, проемы оконные – деревянные рамы оконные с остеклением, инженерные коммуникации – электроснабжение, благоустройства – печное отопление, телевидение.

<Дата> в мин. на пульт связи диспетчера ПСЧ-20 ПСО ФПС ГПС ГУ по Республике Коми поступило телефонное сообщение, о том, что в мин. обнаружен пожар в частном одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Пожар ликвидирован в мин. При пожаре никто не пострадал. В результате пожара огнем уничтожены частных одноквартирных жилых дома, на площади кв.м, а также находившееся в них имущество.

Из объяснения Г.а Г.К. <Дата> около часов приехал в д. . Топил печь, которую перестал топить в часов. Вечером лег спать. Из электрооборудования оставался включенным телевизор, который был подключен через удлинитель к розетке в этой же комнате. Затем он уснул, и проснулся среди ночи около часов минут от дыма. Спустившись с печи увидел, что на полу горит удлинитель около телевизора, а также горел ковер, кухонный гарнитур снизу пола и штора. Телевизор при этом не работал, электричества не было. Попытал затушить огонь, но у него не получилось, огонь быстро распространился по шторам, стенам на потолок. Внутри огонь распространился на мебель и потолок. Сам он не курящий, спиртные напитки накануне пожара не употреблял. Отопительная печь была полностью остывшей, рядом с ней огня не было. Г. Г.К. предполагает, что пожар произошел от короткого замыкания в электрическом удлинителе, так как других источников зажигания там не было. Соседний дом располагается в метрах от <Адрес>, так как в <Дата> года это был один дом. Соединенный переходом, а затем его разобрали.

В ходе проведенной инспектором отделения НДПР Удорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми лейтенантом внутренней службы Васильевым Д.А. проверки установлено, что указанным пожаром уничтожен <Адрес>, и соседний одноквартирный жилой <Адрес> на площади кв. При пожаре травмированных и погибших людей не обнаружено. Дома <Номер> и <Номер> выполнены из рубленных бревен, степени огнестойкости, электрофицированы, отопление печное. Первоначальное горение происходило в жилой комнате дома <Номер>, который развился и перекинулся на близко стоящий по соседству дом <Номер> Данных об умышленном поджоге в ходе проверки не получено, а именно: наличие на месте пожара несколько изолированных друг от друга очагов, наличие остатков инициаторов горения, характерная динамика развития горения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» от <Дата> <Номер>по РК» по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: 1) Очаг пожара в жилом <Адрес> находился в одной из комнат, где находился телевизор и кухонный гарнитур, на полу в районе сетевого удлинителя. 2) Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Прямых очевидцев возгорания, кроме Г.а Г.К., не имеется. Непосредственным очевидцем возникновения пожара являлся сам Г.Г.К., оснований не доверять его объяснениям не имеется.

По итогам проверки инспектор отделения НДПР Удорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми Васильев Д.А. пришел к выводу, что очаг пожара располагается в жилой комнате дома <Номер> по <Адрес> где находились телевизор и кухонный гарнитур, на полу в районе сетевого удлинителя. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Постановлением указанного должностного лица от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства и причины произошедшего, изложенные в постановлении инспектор отделения НДПР Удорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми Васильев Д.А. от <Дата>, не оспаривались.

Стороной ответчика не оспаривался факт возникновения пожара и причинения вреда имуществу истицы по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны к взаимному соглашению о возмещении причиненного ущерба не пришли.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля В.А.Р., показала, что ее мама родилась в доме истца, ее прадед построил этот дом. В <Дата>. и в <Дата> специально привозила свою дочку, показать, где она родилась. Уже на тот момент было видно, что дом ветхий, неухоженный. Покрытие крыши было из старого шифера, особо дом не ремонтировался. Состояние дома в <Дата>. и <Дата>. не изменилось, год постройки дома <Дата>.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля П.Е.Л., работающая , показала, что дом, о котором идет речь, видела постоянно, так как очень часто ездила в по работе. Последний раз видела дом <Дата> ( ). Дом был закреплен балками, по бревнам было видно, что он очень старый. Нижние венцы дома были сгнившие, между домами, между сараем и домом были забиты доски, так как их соединения начали уже рушиться. С одной стороны дома стена была серая, особенно снизу. В таком участке дома в деревенских домах был туалет или держали скот, все бревна в трещинах. Дому этому около лет. По сведениям похозяйственных книг, дом <Дата> года постройки, но считает, что так записали со слов хозяйки дома, которая его купила. Попова Э.В. стала собственником данного дома после смерти ее мамы, она обращалась к нотариусу. В доме зарегистрирован был П.С.Г. и дочь у Я. Фактически там проживал П.С.Г. с весны до осени, до октября примерно, в зимнее время в доме никто не проживал. П.С.Г. фактически проживает в <Адрес> со своей дочерью. Попова Э.В. прописана в <Адрес>, но фактически уже несколько лет проживает в <Адрес>. Эти данные мне известны в силу своей работы, в работает с <Дата> Раньше правоустанавливающих документов как таковых не было и записывали ближайших родственников, поэтому и записали дочь П.Е.В. - Попову Э.В. Между домами Поповой и Георгиевой, расстояние примерно м.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля С.В.А., показал, что его <Адрес> находится по соседству с домами Поповой Э.В. и Георгиевой Н.К., в -и метрах. Проживаю в своем доме с осени . Дом Поповой был деревянный, довольно таки старый, по разговорам с обоими соседями, еще довоенной постройки. Дом поддерживался в жилом состоянии, минимальный ремонт делался, юго-восточная стена была укреплена брусьями, видимо, от времени была деформация стены. В последнее время дом использовался не для постоянного жилья. Внутри дома обстановка скромная была, для временного проживания предназначенная. Крыша была из старого шифера. Свой дом купил за тыс.руб., дом с участком и баней. Дом Поповой Э.В. и его дом примерно одинаковы, единственное, у них есть вторая часть дома, и без стяжек. Дом Поповой от дома Георгиевой расположен примерно в -х метрах друг от друга. Новых конструкции в доме Поповой, и пристроек не было за последние года.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Я.Е.Г. показала, что ее мама (Попова Э.В.) вступила в наследство после смерти ее бабушки (П.Е.В.), которая умерла <Дата>. Мать рассказывала, что в данном доме проживала женщина с тремя детьми – В.А.Р. и два ее брата, перед самой ВОВ их отец построил на этом месте дом, его забрали на фронт, он ушел и погиб там и жена осталась с тремя детьми в этом доме. В этом доме было две комнаты и кухня, но перед войной была доделана только первая комната. Вторая комната была без окон, без дверей, без крыши. Ее бабушка купила этот дом и все построила заново в <Дата>. Ее брат П.С.Г. родился <Дата>., подтверждает данные технического паспорта, что дата постройки дома <Дата>.

Определением суда от <Дата> по ходатайству стороны ответчикаоценочная экспертиза, производство которой поручено расположенной по адресу: <Адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость жилого дома, сарая, веранды по адресу: <Адрес>, по состоянию на момент пожара <Дата>? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома, сарая, веранды по адресу: <Адрес>, принадлежащего Поповой Э.В.?

Согласно экспертному заключению <Номер> эксперта торгово-промышленной палаты республики Коми В.Н.И., установлено, что согласно укрупненной шкале физического износа общее состояние основных несущих конструктивных элементов жилого дома можно определить как ветхое, в виде его длительной эксплуатации в течение лет. Конструктивные элементы жилого дома имеют не только физический, но и моральный износ, что в целом сказывается на остаточной стоимости. Физический износ конструктивных элементов жилого дома в целом определен %, в связи с чем примерная стоимость капитального ремонта составила % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, то есть остаточная стоимость дома определена как

По данному заключению первый вопрос поставленный судом оставлен без ответа, на второй вопрос дан следующий ответ, что рассчитать восстановительную стоимость жилого дома не представляется возможным, в связи с чем экспертом рассчитана остаточная стоимость жилого дома, которая составила Ориентировочная стоимость строительства жилого дома согласно локальной смете составила рубля ( ). Расчет (сметная остаточная стоимость жилого дома. Вывод – остаточная стоимость жилого дома, сарая, веранды по адресу: <Адрес>, принадлежащего Поповой Э.В. с учетом физического износа составляет рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта В.Н.И., обладающей соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных допустимых доказательств, позволяющих определить момент возведения уничтоженных пожаром строений, в том числе дома истца, суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с выводами стороны истца, со ссылкой на технический паспорт дома, о том, что уничтоженный пожаром дом Поповой Э.В. построен в г., поскольку первоисточники имеющихся документов, а именно похозяйственные книги г.г., достоверно указывают год постройки год, при этом показания свидетеля Я.Е.Г. являющейся родной дочерью истца, суд также не может принять во внимание, поскольку сведения о повторном возведении (переустройстве) дома ей известно со слов бабушки, при этом письменных и иных доказательств подтверждающих указанные слова в дело не представлены.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так как Георгиева Н.К. являясь собственником загоревшегося дома, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем, что именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед иными лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что Гергиева Н.К. как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В ходе рассмотрения дела сторонами подтвержден факт полной конструктивной гибели в результате пожара жилых домов <Номер> и <Номер> в <Адрес>.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость уничтоженного имущества на момент причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

При этом стоимость уничтоженных в результате пожара строений должна определяться с учетом их состоянию на момент пожара. Такой стоимости наиболее объективно соответствует определенная экспертом В.Н.И., которая определена с учетом физического износа и составляет рублей.

Применение при разрешении спора в качестве стоимости уничтоженных строений их рыночной стоимости без учета износа, определяемой как цена строительства новых строений вместо сгоревших, повлечет неосновательное обогащение истицы, утратившей в результате пожара строения, которые на момент пожара находились в состоянии, существенно уступающем состоянию новых строений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Гергиевой Н.К. в пользу Поповой Э.В. денежных средств в размере в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Требования Поповой Э.В. к Гергиевой Н.К. о взыскания денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения судом требований Поповой Э.В. о взыскании с Гергиевой Н.К.убытков, причиненных в результате пожара в размере рублей,подлежат взысканию рублей

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями Поповой Э.В. была уплачена в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере рубль. В связи с увеличением Поповой Э.В. исковых требований общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составила рублей. При этом государственная пошлина в связи с увеличением требований Поповой Э.В. доплачена не была, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1 ст. 333.18 указанного Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом частичного удовлетворения судом требований Поповой Э.В. о взыскании с Гергиевой Н.К.убытков, причиненныхв результате пожара, и во исполнение требований пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ на Попову Э.В., подлежит возложению судом обязанность доплатить в пользу местного бюджета МО МР «Удорский район» государственную пошлину в размере рублей в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Поповой Э. В. к Георгиевой Н. К. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Георгиевой Н. К. в пользу Поповой Э. В. сумму убытков, причиненных в результате пожара, в сумме ( ) рублей, и судебные расходы в сумме ( ) рублей копеек.

Обязать Попову Э.В. доплатить в пользу местного бюджета МО МР «Удорский » государственную пошлину в размере ( ) рублей копейки в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 10 октября 2022 года.