Решение по делу № 11-59/2020 от 22.05.2020

Дело № 11-59/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года город Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Рыжова Г.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-8/2020 по иску Баранова Павла Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, поступившего в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой ответчика СПАО «Ингосстрах» от 10 апреля 2020 г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 12 марта 2020 года,

у с т а н о в и л :

12.03.2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-8/2020 по иску Баранова Павла Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя; требования истца удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 г.

10.04.2020 г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» на указанное решение подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

22.05.2020 г. в суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ и правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае в резолютивной части решения мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований указаны взысканные с ответчика в пользу истца суммы, однако не указано, в удовлетворении какой части исковых требований истцу отказано, что является нарушением приведенных положений процессуального закона и подлежит устранению путем принятия дополнительного решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ (суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

С учетом вышеизложенного дело с апелляционной жалобой ответчика подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст.322, 323 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

гражданское дело № 2-8/2020 по иску Баранова Павла Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, поступившего в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой ответчика СПАО «Ингосстрах» от 10 апреля 2020 г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 12 марта 2020 года, - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области - мировому судье судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области для принятия дополнительного решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Судья: Рыжова Г. А.