Решение по делу № 8Г-20876/2022 [88-21268/2022] от 08.09.2022

56RS0035-01-2021-002221-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21268/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова А.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-124/2022 по иску Абрамова В.В. к Абрамовой М.М., Абрамову А.А., Антиповой А.А. о прекращении права собственности на долю в праве, признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в праве.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Абрамовой М.М. и представителя Абрамова А.А. и Абрамовой М.М. – адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера от 6 октября 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Абрамовой М.М., Абрамову А.А., Антиповой А.А., в обоснование заявленных требований указав, что является сыном ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследником имущества, перешедшего ей по праву наследования после смерти ее сына, родного брата истца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 также являются супруга умершего - Абрамова М.М., его сын Абрамов А.А. и дочь Антипова А.А. Наследственное имущество состоит из объектов недвижимости, в том числе тех, которые при жизни ФИО1 были приобретены на совместно нажитые средства в период нахождения в зарегистрированном браке и оформлены на супругу – Абрамову М.М. В имуществе, находящемся при жизни ФИО1 и после его смерти в общей совместной собственности, истцу по праву наследования принадлежит определенная доля, которая в настоящий момент не выделена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать имущество: <данные изъяты> в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> в праве на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, имуществом совместно нажитым в браке ФИО1 и Абрамовой М.М. в равных долях. Выделить <данные изъяты> умершего ФИО1 в указанном имуществе, включить её в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Прекратить право собственности Абрамовой М.М. на <данные изъяты> в праве на имущество, заключающемся в праве на земельный участок, кадастровый №, на <данные изъяты> в праве на нежилое здание, кадастровый №, на <данные изъяты> в праве на жилой дом, кадастровый №, на <данные изъяты> в праве на земельный участок, кадастровый №, на <данные изъяты> в праве на земельный участок, кадастровый №. Признать его – Абрамова В.В. право собственности на указанные доли в праве на данное имущество. Признать недействительными сделки, а именно договоры дарения, заключенные 19 августа 2019 г. между Абрамовой М.М. и Абрамовым А.А., в части дарения: <данные изъяты> в праве на жилое помещение, кадастровый №, <данные изъяты> в жилом помещении, кадастровый №, <данные изъяты> в жилом помещении, кадастровый №, <данные изъяты> в жилом поме+щении, кадастровый №, <данные изъяты> в жилом помещении, кадастровый №. Прекратить право собственности Абрамова А.А. на указанное имущество и признать право собственности Абрамова В.В. на <данные изъяты> в праве на жилое помещение, кадастровый №, <данные изъяты> в жилом помещении, кадастровый №, <данные изъяты> в жилом помещении, кадастровый №, <данные изъяты> в жилом помещении, кадастровый №, <данные изъяты> в жилом помещении, кадастровый №. Взыскать с Абрамовой М.М., Абрамова А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 18099,06 руб.

Определением суда от 18 марта 2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Абрамова В.В. о признании имущества совместно нажитым ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления по данной части исковых требований.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 г. исковые требования Абрамова В.В. удовлетворены. Прекращено право собственности Абрамовой М.М. на <данные изъяты> в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> в праве на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Признаны недействительными заключенные 19 августа 2019 г. между Абрамовой М.М. и Абрамовым А.А. договоры дарения в части <данные изъяты> в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в части <данные изъяты> в праве на квартиру по адресу: <адрес>, части <данные изъяты> в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в части <данные изъяты> в праве квартиру по адресу: <адрес>, в части <данные изъяты> в праве квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Абрамова А.А. на данные доли в праве собственности на приведенные объекты недвижимости.

Признано право собственности Абрамова В.В. на: <данные изъяты> в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в праве на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в праве на квартиру, площадью <данные изъяты>. расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в праве на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в праве на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в праве на квартиру, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>; 1/10 долю в праве на квартиру, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 г. отменено в части признания недействительными договоров дарения, заключенных между Абрамовой М.М. и Абрамовым А.А. 19 августа 2019 г. в отношении: <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>. Принято в этой части новое решение, которым Абрамову В.В. в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания - истребовать из чужого незаконного владения Абрамова А.А. указанное выше недвижимое имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 марта 2022 г. и апелляционного определения от 14 июня 2022 г. как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает на то, что судами неправильно применен закон, суд вышел за рамки исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Абрамова М.М. и представитель Абрамова А.А. и Абрамовой М.М. – адвокат Гребенщиков А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. умер брат истца - ФИО1 После его смерти нотариусом открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что наследство в установленном законом порядке было принято Антиповой А.А., ФИО2 и Абрамовой М.М., дети ФИО1 - Абрамов А.А. и Абрамов А.А. отказались от причитающейся им доли в праве на наследство в пользу своей матери Абрамовой М.М.

Абрамовой М.М., ФИО2 и Антиповой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в части наследственного имущества, которое не является предметом настоящего спора.

Установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти нотариусом открыто наследственное дело, из которого следует, что согласно завещанию ФИО2 от 23 октября 2019 г. все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Абрамову В.В. (истцу по делу).

Абрамов В.В. в установленном законом порядке вступил в права наследства после смерти ФИО2

Установлено что вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-560/2021 по иску Антиповой А.А. к Абрамовой М.М., Абрамову А.А., Абрамову А.А. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли из права на имущество, признании права собственности на долю в праве, признании сделок недействительными, признано общим имуществом супругов Абрамовой М.М. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты> в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, его супруга Абрамова М.М. в одностороннем порядке 19 августа 2019 г. произвела отчуждение квартир, расположенных по адресу: <адрес> путем совершения сделок дарения в отношении данного недвижимого имущества своему сыну Абрамову А.А..

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора за Абрамовой М.М. зарегистрировано право собственности на - <данные изъяты> в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> зарегистрировано за Абрамовым А.А.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 181, 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями Абрамов В.В. обратился в суд 24 декабря 2021 г., в течение трехлетнего срока с момента открытия наследства, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218, 253, 302, 1112, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание на основании положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в наследственную массу после смерти ФИО1 входит <данные изъяты> в праве на земельный участок в <адрес>, <данные изъяты> в праве на жилой дом и земельный участок в <адрес>; <данные изъяты> в праве на земельный участок в <адрес> <данные изъяты> в праве на нежилое здание в <адрес>; <данные изъяты> в праве на квартиру в <адрес>; <данные изъяты> в праве на квартиру по <адрес>, <данные изъяты> в праве на квартиру, <адрес> доля в праве на квартиру в <адрес> доля в праве на квартиру в <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке вступила в права наследства после смерти ФИО1, следовательно, к ней, учитывая наличие у ФИО1 пятерых наследников первой очереди по закону, двое из которых отказались от наследства в пользу Абрамовой М.М., перешло право на указанное имущество в виде <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>) в праве на земельный участок в <адрес> долю (<данные изъяты> от <данные изъяты> в праве на нежилое здание в <адрес> <данные изъяты> от <данные изъяты>) долю в праве на жилой дом и земельный участок в <адрес> долю (<данные изъяты> от <данные изъяты>) в праве на земельный участок в <адрес> <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты> в праве на квартиру в <адрес>, <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>) в праве на квартиру по <адрес> долю <данные изъяты> от <данные изъяты>2) в праве на квартиру в <адрес> долю (<данные изъяты> от <данные изъяты>) в праве на квартиру в <адрес> долю (<данные изъяты> от <данные изъяты>) в праве на квартиру в <адрес>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что на день смерти ФИО2 ей принадлежало право собственности на указанные доли в недвижимом имуществе, а также что все свое имущество после своей смерти она завещала истцу Абрамову В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право на это имущество в размере долей, принадлежавших при жизни ФИО2

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности Абрамовой М.М. на <данные изъяты> земельного участка по <адрес> на <данные изъяты> нежилого здания по <адрес>, а также на <данные изъяты> жилого дома и участка по <адрес>, на <данные изъяты> участка по <адрес>, прекращении права собственности Абрамова А.А. на <данные изъяты> в праве на квартиру в <адрес>, на <данные изъяты> в праве на квартиру по <адрес>, на <данные изъяты> в праве на квартиру в <адрес>, на <данные изъяты> в праве на квартиру в <адрес>, на <данные изъяты> в праве на квартиру в <адрес>, и признал право собственности на спорное имущество за Абрамовым В.В.

Разрешая требования о признании недействительными сделок дарения в части отчуждения доли в недвижимом имуществе, перешедшей к Абрамову В.В. по праву наследования после смерти ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки заключены с нарушением действующего законодательства в отношении доли в праве на имущество, которым Абрамова М.М. не имела оснований распоряжаться, что привело к нарушению прав истца как наследника после смерти ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о признании заключенных 19 августа 2019 г. между Абрамовым А.А. и Абрамовой М.М. договоров дарения недействительными в части принадлежащих Абрамову В.В. (перешедших к нему в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2) долей в праве на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания договоров дарения от 19 августа 2019 г. недействительными в части, отменяя решение в указанной части, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО , ФИО, ФИО и ФИО", исходил из того, что положения закона о недействительности сделок судом применены неверно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку Абрамовым В.В. заявлены требования о прекращении за ответчиком права собственности на это имущество и признании такого права за истцом, Абрамов А.А. приобрел <данные изъяты> спорного имущества по безвозмездным сделкам у Абрамовой М.М., имеются основания для истребования такого имущества у Абрамова А.А. по требованию собственника Абрамова В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что о нарушенном праве Абрамов В.В. в любом случае не мог узнать раньше, чем скончалась его мать (ДД.ММ.ГГГГ), после которой он унаследовал долю в спорным имуществе; при этом отметил, что оспариваемые сделки совершены в 2019 году, с данного времени трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не пропущен.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части признания сделок недействительными, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований с одновременным дополнением резолютивной части решения указанием, что <данные изъяты> спорных квартир, расположенных в г. Самаре подлежит истребованию из чужого незаконного владения Абрамова А.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Абрамова А.А. о том, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, а также о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию данных сделок направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что интересы истца не были затронуты сделками дарения спорного имущества, поскольку в период совершения данных сделок истцу права на спорное имущество не принадлежали, Абрамов В.В. унаследовал только имущество и имущественные права и обязанности ФИО2, к которым не относится спорное имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, ни Абрамов В.В., ни ФИО2 на момент её смерти, не являлись собственниками спорного имущества (квартир в <адрес>), направлены на неверное толкование норм гражданского права и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами двух инстанций, ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1, в связи с чем, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, к ней перешло право на <данные изъяты> принадлежавшего ФИО1 при жизни имущества, в том числе на долю в праве на спорные объекты недвижимости, которое, в свою очередь, после смерти ФИО2 перешло к Абрамову В.В. в порядке универсального правопреемства.

Также установлено, что вышеуказанные сделки совершены в том числе в отношении доли, полученной ФИО2 в порядке наследования по закону, которой Абрамова М.М. не имела права распоряжаться.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что права истца как наследника (правопреемника) ФИО2 нарушены.

Доводы о том, что Абрамов В.В. не может являться истцом по иску о признании за ним права собственности на имущество, а также доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являются голословными, и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика Абрамова А.А., в то время как с указанными требованиями истец не обращался, направлены на иное, субъективное понимание норм гражданского и процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд второй инстанции установил наличие правовых основания для истребования спорного имущества у Абрамова А.А. по требованию собственника, с учетом того, что Абрамов В.В. в иске фактически просил истребовать спорное недвижимое имущество из незаконного владения ответчика, поскольку заявил требования о прекращении за ответчиком права собственности на это имущество и признании такого права за истцом, вывод суда об истребовании из чужого незаконного владения Абрамова А.А. спорного имущества является правомерным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.Г. Дурнова