Решение по делу № 33-6834/2017 от 26.09.2017

Судья Махнева Л.В.      Дело № 33-6834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Филиппова Д.Р. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года, которым

Филиппову Д.Р. в иске к Филипповой С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Филиппова Д.Р. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов Д.Р. обратился в суд с иском к Филипповой С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указывая, что с <Дата обезличена>. состоит в браке с ответчицей. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался под стражей и находился в одной камере с ФИО от которого ему стало известно о том, что его жена изменяла ему. В связи с этим у него ухудшился сон, появилось депрессивное, тревожное, угнетенное состояние, вызванное ощущением предательства, унижением достоинства и личного самолюбия, он вскрывал себе вены. С <Дата обезличена> и по настоящее время находится под стражей в связи с расследованием в отношении него уголовных дел.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Филиппов Д.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Истец в исковом заявлении требует возмещения компенсации морального вреда, ссылаясь на супружескую неверность ответчицы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что Семейный кодекс РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в одном случае – в п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ закреплено право добросовестного супруга в недействительном браке требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда. Вместе с тем вопросы супружеской неверности законодательством не урегулированы, а интимные взаимоотношения между супругами должны решаться ими в порядке личной договоренности, с учетом их представлений о морали и нравственности, религиозных убеждений и т.п.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая также, что для возникновения у недобросовестного супруга обязанности компенсировать причиненный моральный вред должно быть доказано наличие всех необходимых оснований ответственности за его причинение. В частности, должно быть доказано, что моральный вред причинен в связи с нарушением принадлежащих добросовестному супругу личных неимущественных прав или умалением других нематериальных благ. Однако доказательств недобросовестного поведения ответчицы, причинившего истцу физические и нравственные страдания, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы приводились в качестве обоснования истцом своей позиции по заявленному иску, они не содержат новой информации, которая могла бы послужить основанием к отмене решения, а выражают лишь несогласие истца с оценкой судом собранных по делу доказательств.

Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –