Решение по делу № 2-4788/2023 от 28.07.2023

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2023 года                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4 к ООО «Кранека» об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО3, ИП ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Кранека» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 734 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, р.<адрес>, участок при <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили также обратить взыскание на расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, р.<адрес>.

В обоснование требований указано, что по решению Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРАНЕКА» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в общем размере 880 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. На основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа ФС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей и произведена замена истца в части требования о взыскании судебных расходов на ИП ФИО4 На основании предъявленного ФИО4 исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 в части требования к ответчику в размере 600 000 рублей. Решением Савеловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кранека» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в общем размере 550 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Истцы указали, что поскольку требования взыскателей на данный момент не удовлетворены и учитывая, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, в частности земельный участок с КН ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 734 кв.м, на котором расположен жилой дом с КН 50:09:0070101:4177, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО4, являющаяся также представителем иных истцов, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 69 настоящего Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРАНЕКА» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в общем размере 880 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа ФС 030178685 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей и произведена замена истца в части требования о взыскании судебных расходов на ИП ФИО4 На основании предъявленного ФИО4 исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 в части требования к ответчику в размере 600 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кранека» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в общем размере 550 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В настоящее время в отношении ООО «Кранека» ведется сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО5 ГУФССП России по Московской области ФИО5 А.С.

Как следует из материалов дела, у ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 734 кв.м, с кадастровой стоимостью 2 458 672,46 руб.

На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 23,6 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 640 257,68 руб.

Кроме того, в собственности ответчика имеются и иные земельные участки, большей площадью, что подтверждается материалами дела.

Истцы, заявляя требования об обращении взыскания на земельный участок с КН ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом с КН ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на то, что вышеуказанные судебные акты ответчиком не исполнены, денежные средства истцам как взыскателям ответчиком не выплачены, какого-либо иного имущества, за счет которого можно погасить долг, кроме земельных участков, а также указанного жилого дома, у ответчика не имеется.

Представитель ответчика пояснял, что денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, в связи с чем судебные акты как в отношении истцов, так и других взыскателей по сводному исполнительному производству, в настоящее время не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные истцами требования, суд принимает во внимание, что в производстве Солнечногорского ФИО5 УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Кранека» и помимо истцов взыскателями по нему является значительное число других участников долевого строительства, в связи с чем, обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в рамках указанного сводного исполнительного производства в счет погашения долга перед всеми взыскателями, поскольку, в противном случае, будет нарушены их права на получение причитающихся им по исполнительных документам денежных средств в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех взыскателей.

Кроме того, как было указано выше, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 458 672,46 руб., жилого дома на данном участке - 640 257,68 руб., доказательства иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены, в то время как общая сумма задолженности ответчика перед истцами составляет в общей сумме 1 850 000 рублей.

Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права истцов, однако, данная мера, которую они просят применить, несоразмерна сумме задолженности ответчика перед ними, почти в два раза превышает ее, и не является единственным способом защиты прав взыскателей.

Учитывая, что требования истцов об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом несоразмерны объему требований истцов к ответчику, противоречат вышеизложенным положениям Закона и нарушают права должника и других взыскателей по сводному исполнительному производству, кроме того, у должника имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4 к ООО «Кранека» об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Алехина О.Г.