Решение от 28.11.2024 по делу № 2-1756/2024 от 08.04.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1756/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002847-48

Дело № 2-1756/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                                                          город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.Ю. к Салимязнову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Салимязнову А.М. к Дмитриевой А.Ю. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Татарстан произошло столкновение мотоцикла Хонда CBR 900 RR, государственный регистрационный знак №, под управлением Салимязнову А.М., и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриевой А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия от осколков разбитого стекла водительской двери автомобиля, истец получила телесные повреждения в виде многочисленных резанных ран левой половины лица и век, ей был причинен физический вред и причинен имущественный ущерб. В виду того, что после ДТП резаные раны лица кровоточили длительное время, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в приемный покой ГАУЗ Бугульминская ЦРБ, где ей провели обработку резаных ран, что способствовало их быстрому заживлению. Более в медицинские учреждения она не обращалась и судебно-медицинскую экспертизу в отношении нее не назначали. Противоправными действиями Салимязнову А.М. ей были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Абдулгалимовым А.М., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по которому было проведено административное расследование и определено, что Салимязнову А.М., который в результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», был причин легкий вред здоровью. По результату административного расследования постановлением начальника 0ГИБДЦ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в виду отсутствия в действиях Салимязнову А.М. става данного правонарушения. Но в действиях Салимязнову А.М. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении Салимязнову А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Салимязнову А.М. был признан виновным в совершении выезда на полосу встречного движения в границах действия горизонтальной разметки 1.1 в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салимязнову А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 728 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 68 500 рублей.

На основании изложенного, Дмитриевой А.Ю. просила суд взыскать с ответчика    компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения, нравственные и физические страдания в размере 25 000 рублей, имущественный ущерб в размере 797 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в общем размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи, составлению данного искового заявления и представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 1 000 рублей, в возврат госпошлину в размере 11 170 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, Салимязнову А.М. подал встречные требования, указав что, данное ДТП произошло исключительно по вине Дмитриевой А.Ю., которая выехала на перекресток со второстепенной дороги и ею не были соблюдены требования дорожных знаков. Просил суд взыскать с Дмитриевой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Дмитриевой А.Ю., представитель истца по доверенности Салахиев А.Т., в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения, нравственные и физические страдания в размере 25 000 рублей, имущественный ущерб в размере 721 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в общем размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи, составлению данного искового заявления и представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 223 рублей, в возврат госпошлину в размере 10 414 рублей, и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 756 рублей, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик Салимязнову А.М., его представители в суд не явились, извещены. Салимязнову А.М. направил письменный отзыв.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 317 км автомобильной дороги «Казань-Оренбург» на территории <адрес> Республики Татарстан произошло столкновение между мотоциклом марки Хонда СБР 900 РР, государственный регистрационный знак №, под управлением Салимязнову А.М. и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриевой А.Ю.

Автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла на момент совершения ДТП застрахована не была. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Тагировым Р.Т., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 728 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 68 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП прекращено в виду отсутствия в действиях Салимязнову А.М. состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан Салимязнову А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан в отношении Салимязнову А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Представителями Салимязнову А.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ИП Иванькова А.Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мотоцикла марки Хонда, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями п. 1.4 ПДД РФ, водитель мотоцикла Хонда располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в своих действиях должна была руководствоваться требованиями ПДД РФ, регламентирующими проезд перекрестков. С технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля марки Рено требованиям ПДД РФ, регламентирующих проезд перекрестков, нет. Все повреждения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в анкете осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тагирова Р.Т. могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 584 300 рублей, без учета износа – 652 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 69 000 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Иванькова А.Н., поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Вопреки доводам рецензии, эксперт Мансуров С.М. подробно установил механизм ДТП, место столкновения, траекторию движения транспортных средств. Реконструкция ДТП проведена с учетом схем ДТП, составленных сторонами. Выводы эксперта подтверждаются приложенной фото таблицей.

Исследовав представленную рецензию, суд полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта Мансурова С.М. в части классификации дорожно-транспортного происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений.

Вместе с тем, указанная рецензия не содержит ссылок на какие-либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Суд также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Иная субъективная оценка рецензентом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчиком не приведено ссылок на допущенные при производстве экспертизы существенные процессуальные нарушения, отсутствие исследования каких-либо значимых материалов дела.

Таким образом суд находит заключение судебной экспертизы ИП Иванькова А.Н. наиболее полным и научно обоснованным. В связи с чем, суд полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы по делу по ходатайству ответчика.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

Как установлено экспертом и подтверждается представленными материалами дела, столкновение транспортных средств, под управлением Дмитриевой А.Ю. и Салимязнову А.М., произошло за пределами проезжей части для движения мотоцикла марки Хонда, то есть на проезжей части автомобиля марки Рено. Соответственно перед столкновением водитель мотоцикла марки Хонда изменил направление своего движения влево, выехал за пределы своей проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки Рено.

Исходя из фактических обстоятельств данного ДТП, в момент столкновения автомобиль марки Рено уже покинул не только полосу движения мотоцикла марки Хонда, но полностью завершил пересечение данной проезжей части и находился за ее пределами. Соответственно водитель мотоцикла Салимязнову А.М. двигаясь без изменения направления движения влево, даже не применяя торможение, располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Таким образом, в результате оценки доказательств суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия водителя мотоцикла Хонда – Салимязнову А.М.

Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях Дмитриевой А.Ю., не усматривается.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные Дмитриевой А.Ю. требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салимязнову А.М., приходит к выводу о взыскании с Салимязнову А.М. в пользу Дмитриевой А.Ю. материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, в размере 652 400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих Салимязнову А.М. от возмещения, причиненного Дмитриевой А.Ю. вреда, судом не установлено.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и наличием у истца Дмитриевой А.Ю. телесных повреждений в виде многочисленных резанных раны левой половины лица и век, суду не представлено. Медицинские документы, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, достоверно не подтверждают указанные обстоятельства.

    Следовательно, оснований для удовлетворения требования Дмитриевой А.Ю. о взыскании с Салимязнову А.М. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не имеется.

    Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Салимязнову А.М. к Дмитриевой А.Ю. о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья.

    Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 811-О указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

    Суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Салимязнову А.М. вышеуказанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последнему причинен вред здоровью.

    При таких обстоятельствах иск Дмитриевой А.Ю. подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Салимязнову А.М. о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Дмитриевой А.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Салимязнову А.М. в пользу истца Дмитриевой А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Как следует из материалов дела, истцом Дмитриевой А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 223 рубля.

    В данном случае, понесенные истцом Дмитриевой А.Ю. указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Салимязнову А.М. в полном объеме.

    Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой А.Ю. на счет ИП Иванькова А.Н. оплатила судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, комиссия при оплате составила 1 200 рублей.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Салимязнову А.М. в пользу Дмитриевой А.Ю. следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Не подлежит удовлетворению требования Дмитриевой А.Ю. о взыскании комиссии банка за безналичное перечисление денежных средств эксперту в размере 1 200 рублей, поскольку истцом не доказана невозможность осуществления оплаты услуг эксперта иным способом и без несения дополнительных расходов по уплате комиссии банку, данные расходы не являются судебными расходами.

    Истцом Дмитриевой А.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 756 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 652 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 414 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______________202__ ░░░░.

░░░░░