Решение по делу № 2а-344/2021 от 20.08.2021

Дело № 2а-344/2021

УИН 29RS0025-01-2021-000697-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 17 сентября 2021 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя по доверенности Цепковой Н.Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В. выразившееся в не вынесении в срок с 11 января 2021 г. по 20 августа 2021 г. постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области в отношении должника ФИО1 В нарушении ст. 36, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнение, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действия взыскателю не направлялся. Судебный пристав исполнитель не выяснил семейное положение должника, и не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца Цепкова Н.Г. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области Попцова Л.В., извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Согласно письменному отзыву с административными исковыми требованиями не согласна, указав, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области на исполнении находится исполнительное производство ... от 11 января 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа от 12 ноября 2020 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании 23134 руб. 39 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника и его супруги, а также в банки и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. Поступившие на депозитный счет ОСП по Устьянскому району денежные средств перечислены взыскателю. Кроме того, было установлено место регистрации должника, при неоднократных выходах по данному адресу установлено, что должник там не проживает, его местонахождение не установлено. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, в связи с тем, что сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Исполнительный розыск должника и его имущества, в порядке пп. 3 п. 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» не осуществлялся, в связи с тем, что заявление от взыскателя об объявлении розыска не поступало.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Заказные письма с уведомлениями об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялись заинтересованному лицу по адресу регистрации: .... На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения заинтересованным лицом извещения, своевременно направленного по месту жительства ФИО1 заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (п.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области ... от 12 ноября 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа ... от 19 января 2020 г. в размере 22 693 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. 41 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Попцовой Л.В. от 11 января 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 23134 руб. 39 коп.

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, банки и иные кредитные организации; в территориальный орган Пенсионного фонда, Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МВД России.

Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По сообщению ГУ – УПФ РФ по Архангельской области сведения о трудоустройстве ФИО1 отсутствуют, получателем пенсии последний не является.

Согласно информации банков и кредитных организаций счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

В связи с установлением счетов, открытых в ООО ... на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем 15 января 2021 г. вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, такие же постановления вынесены 10 февраля 2021 г. и 27 августа 2021 г.

Денежные средства на общую сумму ...., списанные с расчетных счетов ФИО1 в ...», перечислены по реквизитам взыскателя.

По информации ОМВД ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № ... от 11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2021 г. и 05 июня 2021 г. были совершены выезды по месту регистрации должника ФИО1, составлены акты о том, что должник по указанному адресу не проживает длительное время, уехал вместе с семьей, его местожительство, не установлено, имущества подлежащего описи или аресту не выявлено.

Согласно сведениям ЗАГС у ФИО1 зарегистрирован брак с ФИО2, в отношении которой в соответствии с ответами из ГИБДД и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу транспортные средства и объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допускалось бездействие в период с 11 января по 20 августа 2021 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, в том числе в органы ПФ РФ, ЗАГСа, МВД (УФМС), Росрееср, выходы по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Взыскатель в рамках исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя, а также сведений о направлении дополнительных материалов, либо ходатайств, в том числе об объявлении розыска должника, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о не вынесении судебным приставом постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем, также не свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонении последнего от добровольного исполнения исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве также удовлетворению не подлежат.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Устьянскому району, в связи с чем у ООО МФК «ОТП Финанс» не утрачена возможность взыскания оставшейся части задолженности.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного приказа не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Попцовой Л.В., возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.