Решение по делу № 2-114/2021 от 02.06.2020

    Дело № 2-114/2021

    18RS0003-01-2020-002444-79

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        16 июля 2021 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Шарафиеве Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.Н. к Кораблиной А.Н. о расторжении договора, по встречному иску Кораблиной А.Н. к Петровой А.Н. о взыскании задолженности по договору,

    У С Т А Н О В И Л :

        Петрова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кораблиной А.Н. о расторжении договора.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 02.11.2019 г. заключен договор купли-продажи имущества для салона красоты на сумму 500000 рублей. Истец полагает, что условия, предусмотренные п. 2.1.1., 2.2.1. и 3.2. (в части оплаты 200000 рублей в срок до 01.11.2019г.), являются недействительными. Кроме того, по состоянию на 12.05.2020г. обязанность по передаче ответчиком имущества, указанного в приложении к договору «Перечень передаваемого имущества», не исполнена, имущество покупателем не получено. Впоследствии истец дополнила основания иска, указав, что Кораблиной А.Н. не исполнены условия соглашения о консультационных услугах в управлении студией красоты от 02.11.2019 года, являющегося в соответствии с п.6.1.2, п.6.3 договора от 02.11.2019 года его неотъемлемой частью, что также является основанием для расторжения договора в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 425, 454 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи имущества для салона красоты от 02.11.2019 г., заключенный между Петровой А.Н. и Кораблиной А.Н.

Кораблина А.Н. обратилась в суд с встречным иском к Петровой А.Н. о взыскании задолженности по договору.

        Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 02.11.2019 года заключен договор купли-продажи имущества для салона красоты, в соответствии с пунктом 3.3. которого расчеты по договору производятся ежемесячно по 50000 рублей 1 числа текущего месяца за период с декабря 2019 года по май 2020 года. Вместе с тем, Петрова А.Н. свои обязательства по оплате имущества не исполнила, оплату за период с декабря по март в размере 300000 рублей не произвела. На основании итоженного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, Кораблина А.Н. просит взыскать с Петровой А.Н. задолженность по оплате имущества в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

        В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Широбоков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

        Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кораблина А.Н., ее представитель Козлов Е.И. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

        Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Петрова А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

        Свидетель Бикова Г.Ф. показала, что работала в салоне красоты, в ноябре 2019 года приходила в салон и видела там оборудование, технику, мебель.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.11.2019 года между Кораблиной А.Н.(продавец) и Петровой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для салона красоты, в соответствии с которым продавец обязалась передать в собственность покупателя имущество для салона красоты, в дальнейшем именуемое «предприятие», в целом как бизнес, а покупатель обязалась принять предприятие и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно п.3.1, 3.2 договора цена предприятия составляет 500000 руб., покупатель оплачивает 40% от суммы указанной в п.3.1, до 01.11.2019 года, 300000 руб. – в течение 4-х месяцев равными частями.

В соответствии с п.3.3 расчеты производятся в следующем порядке: 1 декабря, 1 января, 1 февраля, 1 марта, 1 апреля, 1 мая- по 50000 руб.

Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в приложениях к договору, которые указаны в п. 6.1, и являются его неотъемлемой частью (п.1.2).

В соответствии с перечнем передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора от 02.11.2019 года, передаче продавцом покупателю подлежат: «аппараты стронг 3 шт., кушетка-кресло, кушетка массажная, кушетка для лэшмейкера, 2 стула крутящихся, 3 барных стула, тумба косметолога, стол в массажной комнате, 2 стула икеа, 2 стола для маникюра, 2 кресла для педикюра, стол визажиста, стол рабочий, диван на рецепшене, стойка рецепции, металлическая стойка декоративная, стеллаж на рецепшене, лампы для сушки 3 шт., лампы осветительные 3 шт., пылесос 2 шт., подставка для педикюра, тумба в туалете, ширма, стеллажи икеа, шкаф для одежды, банкетка, зеркало на рецепшене, материалы расходники, для ногтей, декор студии, стерилизатор уф, сухожар».

Согласно соглашению о консультационных услугах в управлении студией красоты от 02.11.2019 года, являющемуся неотъемлемой частью договора от 02.11.2019 года, Кораблина А.Н. обязалась оказывать консультационные услуги лично или онлайн в период с 01.11.2019 года по 01.12.2019 года 2 раза в неделю по 2 часа, с 1 декабря по 1 января- 2 раза в неделю по 1 часу : «обучение работе в срм системе, работа с персоналом, продажи, ведение инстаграмм и группы вконтакте, закупка материалов для салона красоты».

В соответствии с распиской Кораблина А.Н. получила предоплату по договору продажи имущества для салона красоты от 02.11.2019 года в размере 200000 руб.

20.04.2020 года Петрова А.Н. направила в адрес Кораблиной А.Н. уведомление о расторжении договора. Повторно направленное уведомление получено ответчиком 26.05.2020 года.

Неисполнение Кораблиной А.Н. требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Петровой А.Н. в суд с настоящим иском.

Кораблина А.Н., в свою очередь, ссылаясь на неисполнение Петровой А.Н. в полном объеме обязательства по оплате переданного имущества, предъявила встречный иск.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Квалифицирующим признаком данного вида купли-продажи выступает предмет - предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие представляет собой сложную вещь особого рода. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, в том числе недвижимое и движимое имущество. При этом предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (статья 132 ГК). Договор продажи предприятия является видом купли-продажи и разновидностью продажи недвижимости.

Из пояснений сторон и анализа положений договора купли-продажи от 02.11.2019 года усматривается, что участники спорного правоотношения в качестве его предмета определили куплю-продажу оборудования для салона красоты, а также оказание консультационных услуг по управлению салоном красоты.

При этом из содержания договора не представляется возможным установить, какое именно предприятие рассматривалось сторонами как имущественный комплекс.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признает заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено выше, в соответствии с перечнем передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора от 02.11.2019 года, передаче продавцом покупателю подлежали: «аппараты стронг 3 шт., кушетка-кресло, кушетка массажная, кушетка для лэшмейкера, 2 стула крутящихся, 3 барных стула, тумба косметолога, стол в массажной комнате, 2 стула икеа, 2 стола для маникюра, 2 кресла для педикюра, стол визажиста, стол рабочий, диван на рецепшене, стойка рецепции, металлическая стойка декоративная, стеллаж на рецепшене, лампы для сушки 3 шт., лампы осветительные 3 шт., пылесос 2 шт., подставка для педикюра, тумба в туалете, ширма, стеллажи икеа, шкаф для одежды, банкетка, зеркало на рецепшене, материалы расходники, для ногтей, декор студии, стерилизатор уф, сухожар».

В соответствии с п.2.1 продавец обязуется предать вышеперечисленные вещи (товар) покупателю 31.10.2019 года по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия, перечень передаваемого имущества. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права ответчиком не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение исполнения обязанности по передаче имущества, указанного в перечне.

Подписанный сторонами акт, предусмотренный п.2.1 договора от 02.11.2019 года, в материалы дела не представлен. Уведомления от ответчика о необходимости подписания данного акта Петрова А.Н. не получала.

Свидетельские показания Биковой Г.Ф. также не подтвердили факт принятия имущества Петровой А.Н. от Кораблиной А.Н. Указанный свидетель сообщила лишь о том, что в помещении салона красоты находилось оборудование, мебель.

В силу ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае документы (паспорта, инструкции по эксплуатации, декларации о соответствии и др.), относящиеся к имуществу, являющемуся предметом договора купли-продажи от 02.11.2019 года, находились у продавца Кораблиной А.Н. и были представлены ей в материалы дела в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кораблиной А.Н. существенно нарушены условия договора купли-продажи имущества, поскольку не выполнена возложенная на продавца законом обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором.

В обоснование заявленных требований истец Петрова А.Н. также ссылалась на неисполнение Кораблиной А.Н. условий соглашения о консультационных услугах в управлении студией красоты от 02.11.2019 года, что также, по ее мнению, является основанием для расторжения договора в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против предъявленных требований и ссылаясь на исполнение обязательств по оказанию консультационных услуг, Кораблина А.Н. представила в материалы дела электронную переписку сторон в информационной системе.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанную переписку, суд с учетом ее содержания приходит к выводу, что она н может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения Кораблиной А.Н. конкретных услуг, предусмотренных договором от 02.11.2017. Из содержания переписки невозможно определить, в чем конкретно заключалась консультационная помощь, оказанная исполнителем заказчику, в чем заключались услуги по «обучению работе в срм системе», «работе с персоналом», «продажи», по «закупке материалов для салона красоты», какие конкретно действия были совершены Кораблиной А.Н. для исполнения договора, в каком объеме и в какой период времени. Из данного доказательства невозможно установить, что в результате такой переписки был достигнут результат выполнения работ, условленный сторонами при заключении договора.

Представленная ответчиком электронная переписка с истцом могла быть принята судом в качестве косвенного доказательства, но при наличии прямых доказательств, позволяющих установить исполнение ответчиком договора и передачу результата исполнения истцу.

Кроме того, Петрова А.Н. в ходе рассмотрения дела оспаривала факт принадлежности ей данной переписки.

Таким образом, документальные доказательства, с очевидностью и бесспорно свидетельствующие об оказании ответчиком истцу услуг, предусмотренных условиями вышеназванного соглашения, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия договора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение Кораблиной А.Н. обязательства по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, а также обязательств по оказанию консультационных услуг, является существенным нарушением продавцом (исполнителем) условий договора от 02.11.2019 года, поскольку покупатель (заказчик) лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки и, вследствие этого, является основанием для расторжения спорного договора.

В связи с доказанностью истцом по первоначальному иску нарушения обязательств по передаче имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Кораблиной А.Н. о взыскании с Петровой А.Н. задолженности за переданный товар в размере 300000 руб.

    В силу части ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Петровой А.Н. с ответчика Кораблиной А.Н. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Петровой А.Н. к Кораблиной А.Н. о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества для салона красоты от 02 ноября 2019 года, заключенный между Кораблиной А.Н. и Петровой А.Н..

Взыскать с Кораблиной А.Н. в пользу Петровой А.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречный иск Кораблиной А.Н. к Петровой А.Н. о взыскании задолженности по договору от 02.11.2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2021 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.