Решение от 09.09.2022 по делу № 33-14006/2022 от 12.08.2022

Дело №2-3322/2021 (№33-14006/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Знак Т.М. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 об отмене мер обеспечения иска Администрации города Екатеринбурга к Знак Т.М., Знаку А.С., Знаку Е.С. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании записей о государственной регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2021 по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска Администрации города Екатеринбурга к Знак Т.М., Знаку А.С., Знаку Е.С. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании записей о государственной регистрации права недействительными, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на земельный участок кадастровый номер <№> и жилой дом кадастровый номер <№> расположенные по адресу: <адрес> и установлен запрет на совершение регистрационных действий связанных с регистрацией граждан в жилом доме по адресу: <адрес>

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021, вступившим в законную силу 01.04.2022 исковые требования Администрации
города Екатеринбурга к Знак Т.М., Знак А.С., Знак Е.С. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 32/75 доли земельного участка кадастровый номер <№> площадью 2136 кв.м., и 1/2 доли жилого дома кадастровый номер <№> площадью 73,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный Знак Т.М., Знак А.С. и Знак Е.С. Признаны недействительными записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Знак Т.М. за № 66:41:0502067:18-66/199/2021-7, Знак А.С. за № 66:41:0502067:18-66/199/2021-6 и Знак Е.С. за №66:41:0502067:18-66/199/2021-8 на земельный участок кадастровый номер <№>,. Признаны недействительными записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Знак Т.М. за № 66:41:0502067:70-66/199/2021-8, Знак А.С. за № 66:41:0502067:70-66/199/2021-7 и Знак Е.С. за № 66:41:0502067:70-66/199/2021-6 на жилой дом кадастровый номер 66:41:0502067:70.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2021, указав в обоснование, что решение по делу вступило в законную силу и необходимости сохранения принятых мер обеспечения иска для исполнения решения суда отсутствует.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2022 заявление представителя истца Администрации города Екатеринбурга об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Знак Т.М. просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить. Считает, что меры по обеспечению иска должны отменяться только после перехода права собственности на спорное имущество. Указывает на то, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства ограничил ее в доступе к правосудию, так как Знак Т.М. просила суд перенести судебное заседание, поскольку находилась на больничном.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации г. Екатеринбурга просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021, вступившим в законную силу 01.04.2022 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Знак Т.М., Знак А.С., Знак Е.С. о признании сделки дарения недействительной, признании записей о государственной регистрации права недействительными - удовлетворены.

Отменяя наложенные определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2021 обеспечительные меры по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правыми нормами, учитывал, что предусмотренные законом основания для обеспечения иска отпали, дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Администрации г. Екатеринбурга об отмене обеспечительных мер в отсутствие ответчика Знак Т.М., находящейся на больничном и уведомившей об этом суд, подлежат отклонению, поскольку доказательства в подтверждение своих доводов, она не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Нормы процессуального права применены судом правильно. Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░