Решение по делу № 2-180/2023 (2-1363/2022;) от 13.12.2022

Копия

Дело № 2-180/23

(24RS0007-01-2022-001838-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.,

истца Зубова С.С.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» Лысенко П.А., Жгуна А.В., действующих на основании доверенностей от 29.12.2022 года № 443 и 10.04.2023 года № 183, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, не начислении премии, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубов С.С. обратился в суд с иском (с учетом произведенных 21.02.2023 года, 20.03.2023 года уточнений в силу ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, не начислении премии, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2020 года между ним и ООО «Транснефть – Восток» заключен трудовой договор, согласно которому, а также приказу № 576-к от 01.10.2020 года, он был принят на должность специалиста 2 категории в руководство отряда «Богучаны» Управления безопасности ООО «Транснефть – Восток», 01.11.2020 года переведен на должность специалиста в руководство отряда «Богучаны». 25.11.2022 года на основании приказа № 1045 он был уволен с работы за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили приказ № 2422 от 24.11.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», комиссионные акты об отсутствии работника на рабочем месте 01, 02, 03 ноября 2022 года и его объяснительная записка от 17.11.2022 года. Считает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине. 31.10.2022 года, находясь на рабочем месте, он почувствовал недомогание, в обеденное время отпросился с работы у своего непосредственного начальника ФИО17 приехал домой, измерил температуру тела, она была 39 градусов, выпил жаропонижающее лекарство и уснул. 01.11.2022 года он не смог встать с кровати, так как был жар, слабость, сильная головная боль. По его просьбе сожительница ФИО8 в 08 часов 34 минуты со своего номера телефона № позвонила ФИО18 на номер телефона №, уведомила того, что по состоянию здоровья он не может выйти на работу. 02 и 03 ноября 2022 года он находился в таком же состоянии, пытался вылечиться самостоятельно, но самочувствие ухудшалось, 04.11.2022 года ему вызвали скорую медицинскую помощь, в 12 часов 58 минут он был госпитализирован в КГБУЗ «Богучанская РБ», где проходил лечение в инфекционном отделении с 04.11.2022 года по 16.11.2022 года с диагнозом – коронавирусная инфекция. 05.11.2022 года он по телефону уведомил ФИО19, что находится на лечении в больнице. 17.11.2022 года он вышел на работу, его ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, выдали не подписанное и без даты составления требование о даче объяснений. 17.11.2022 года он написал объяснения, изложив в них причину отсутствия на рабочем месте, а 18.11.2022 года представил дополнения к объяснениям, в которых указал, что его непосредственный руководитель ФИО20 был уведомлен о причине его отсутствия на рабочем месте. 21.11.2022 года он представил детализацию телефонных звонков, справку из скорой медицинской помощи и заявление о приобщении указанных документов к материалам проверки, однако, они не были приобщены и не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания, как и не были учтены его дополнения к объяснениям. В соответствии с приказом от 24.11.2022 года № 2424, изданном на основании служебной записки от 22.11.2022 года, премия за ноябрь 2022 года ему начислена не была с указанием, что им был нарушен п. 2.1.2 должностной инструкции от 30.09.2020 года, а именно за невыполнение требований руководящих документов Общества, за то, что он отсутствовал на рабочем месте 01, 02, 03 ноября 2022 года без уважительных причин, что не соответствует действительности, так как его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Незаконным увольнением и представленными ответчиком умышленно сфальсифицированными и не соответствующими действительности сведениями о его отношении к труду ему причинены нравственные страдания, выраженные в бессоннице и переживаниях, душевной травме, а также это повлияло на его деловую репутацию, что выразилось в невозможности трудоустроиться на хорошую работу, в частности в органы внутренних дел. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Просит признать незаконными и отменить приказы от 24.11.2022 года № 2422 о применении дисциплинарного взыскания, № 2424 о не начислении премии, № 1045-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановить его на работе в должности специалиста в руководство отряда «Богучаны» Управления безопасности ООО «Транснефть – Восток» с 26.11.2022 года, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации за время вынужденного прогула и премию по итогам работы за 2022 год, морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по отправке исковых заявлений участникам процесса в размере 1 014 рублей 60 копеек.

Истец Зубов С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, поддержал все изложенное в письменных объяснениях и возражениях на отзыв ответчика, согласно которым представленные ответчиком сведения, указанные в письменных объяснениях, таблице и данных из СКУД, являются недостоверными, умышленно сфальсифицированными, в выгрузках из СКУД ответчиком умышленно убраны сведения о его передвижениях (выходе, приходе на работу), 27.08.2021 года, 18.01.2022 года, 08.02.2022 года, 17.02.2022 года, 10.06.2022 года, 20.10.2022 года его отсутствие на рабочем месте в части рабочего времени было обусловлено производственной необходимостью, нахождением на обучении по повышению квалификации, а также с разрешения начальника отряда ФИО21 По вмененным ему ответчиком фактам отсутствия на рабочем месте он никакие объяснения не давал, служебные проверки не проводились, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, к выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, профилактические беседы с ним не проводились, трудовую дисциплину он не нарушал. Кроме того, его работа носит также разъездной характер, как по району, так и за его пределы. Изложенные ответчиком факты не свидетельствуют о его действительном отношении к труду, и искажены в пользу ответчика, не подлежат учету. Его отсутствие на рабочем месте 01, 02, 03 ноября 2022 года не повлекло для работодателя негативных последствий. Характеризующие его сведения, высказанные свидетелем ФИО22 в судебном заседании, не имеют документального подтверждения. Следовательно, оспариваемый приказ о его увольнении был чрезмерной мерой наказания. Кроме того, у них на работе практиковалось предоставление отпуска без сохранения заработной платы при невыходе не работу, в том числе, по причине нетрудоспособности. Находясь в больнице, он предложил ФИО23 написать заявление на предоставление указанного отпуска, но последний утвердительного ответа не дал, а по выходу на работу он узнал, что тот написал служебную записку о его увольнении, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений, причем такие отношения имеют место быть продолжительное время, периодически между ними возникали конфликтные ситуации. В судебном заседании ФИО24 который относится к нему предвзято, исказил все факты, говорил неправду, в том числе, в части содержания телефонного разговора между ним и ФИО8, обстоятельств его ухода с работы 31.10.2022 года. В 2021 году он хотел уволиться, так как с ФИО25 не возможно было работать, но после передумал, при этом, последний сообщил, что не даст ему работать. Приехав к нему домой 01.11.2022 года, ФИО26 из автомобиля не выходил, в дом не стучал. 18.10.2021 года никаких прогулов он не совершал, объяснительных не писал; был депремирован, что не является дисциплинарным взысканием. Приказ от 17.10.2019 года к нему отношения не имеет. Спорный приказ о не начислении премии вынесен после приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, не мог учитываться при вынесении последнего. Листки нетрудоспособности ему всегда выдавались законно. Работодатель не учел обстоятельства его отсутствия на рабочем месте, уважительность причин отсутствия, предшествующее его поведение и отношение к труду, дважды привлек его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. Дополнительно истец суду пояснил, что 30.10.2022 года у него поднялась температура, 31.10.2022 года он вышел на работу, проработал до обеда, после отпросился у ФИО27., приехал домой на своем автомобиле, его температура повысилась до 39 градусов, а также повысилось давление до 190, он лег спать и проспал до утра. Утром 01.11.2022 года он не смог встать с кровати, пролежал до 04.11.2022 года, потом скорая медицинская помощь его доставила в больницу, был госпитализирован в неврологическое отделение, так как давление было высоким, а затем его перевели в инфекционное отделение. 31.10.2022 года ФИО28 видел, что он бледный, говорил, что плохо себя чувствует, 01.11.2022 года его сожительница предупредила последнего о том, что он болен. Лично ФИО29 он не уведомлял о причинах отсутствия на работе, только 05.11.2022 года сообщил, что находится в больнице. Почему он написал ФИО30, что находится на «молоканке», не знает. С 14.10.2022 года по 02.11.2022 года его мать находилась в больнице с инсультом, о чем он уведомил ФИО32., из-за этого у него была бессонница, переживал, две недели не спал, повысилась температура, давление, была сильная головная боль, рвота, тошнота. Приезд ФИО33 01.11.2022 года к нему домой он не видел, знает это со слов дочери. С ФИО31 у них давно конфликтные, неприязненные отношения. 31.10.2022 года он отпросился с работы, чтобы отвезти матери вещи в больницу, так как ее готовили к выписке, чего он так и не сделал из-за ухудшившегося состояния здоровья. Фельдшера на работе у них нет, есть человек, который проводит медицинское освидетельствование водителей, но в 10 часов он уезжает. Представленная ответчиком в материалы дела производственная характеристика якобы за подписью ФИО34 составлена на момент рассмотрения дела в суде, в материалах проверки ее не было, является недопустимым доказательством. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» Лысенко П.А., Жгун А.В., действующие на основании доверенностей от 29.12.2022 года № 443 и 10.04.2023 года № 183, соответственно, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте 01, 02, 03 ноября 2022 года без уважительных причин, только 05.11.2022 года уведомил посредством смс-сообщения начальника отряда ФИО35 о том, что с 04.11.2023 года находится на лечении в больнице. В ходе телефонного разговора 01.11.2022 года между ФИО36 и сожительницей истца ФИО8 последняя сказала, что «ФИО3 всю ночь не спал, бродил по дому. Гулять гуляет, а здоровье уже не то. Сейчас спит, делайте с ним, что хотите, хоть увольняйте». После указанного разговора ФИО37 на служебном автомобиле приехал к дому истца по адресу: <адрес>, однако, дверь была закрыта, на стуки никто не реагировал, установить местонахождение истца не удалось. Также, на протяжении 02, 03 ноября 2022 года ФИО39. пытался дозвониться до Зубова С.С., но безрезультатно. Вызывает сомнения состояние истца в спорные дни отсутствия на работе, поскольку на звонки ФИО40 он не отвечал, не мог говорить, при этом, дает указания своей сожительнице сообщить о его состоянии руководителю; ни сам истец, ни его близкие люди, видя его якобы болезненное состояние, в течение трех дней не вызывают ему скорую медицинскую помощь, его состояние не вызывает у них опасений. Ранее истец уже привлекался к ответственности за нарушение распорядка дня, 18.10.2021 года в 09 часов 22 минуты ушел с работы без разрешения, и пришел на работу с опозданием, за что за октябрь 2021 года ему была снижена премия на 10 %, с чем истец был ознакомлен лично под роспись 26.11.2021 года, и в своих объяснениях не отрицал факта совершения прогула. Приказом от 17.10.2019 года № 204-п ООО «Транснефть – Охрана» истец также был депремирован за нарушение требований должностной инструкции. За последний год истец три раза находился на больничном, в двух из этих случаев листок нетрудоспособности ему выдавал врач-стоматолог ФИО10, который 13.10.2022 года был осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ, за служебный подлог, выраженный в выдаче ложного листка нетрудоспособности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, до применения взыскания у истца отобраны объяснения, срок наложения взыскания не нарушен. Приказ о не начислении премии от 24.11.2022 года № 2424 также является законным и обоснованным. При вынесении спорных приказов было учтено предыдущее поведение истца и его отношение к труду, который согласно актуализированной в ходе судебного разбирательства информации из базы СКУД имеет 31 нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, то есть отсутствие на работе без уважительных причин; по данным фактам с ним проводились беседы, дополнительные инструктажи. Более того, 16.06.2021 года истец писал заявление об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения из-за прогула, и именно благодаря тому, что ФИО41 поручился за истца перед руководством, которым принято было решение не наказывать истца за прогул, тот отозвал свое заявление об увольнении. В связи с чем, доводы истца о том, что между ним и ФИО42 неприязненные отношения, надуманны. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно представитель Жгун А.В. суду пояснил, что занимает должность специалиста в отделе собственной безопасности; лично сам он видел факты неоднократных нарушений трудовой дисциплины Зубовым С.С., и говорил об этом ФИО43 однако, последний постоянно Зубова С.С. покрывал, не хотел наказывать.

Третье лицо Иркутское РНУ ООО «Транснефть – Восток» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зубов С.С. с 01.10.2020 года состоял с ООО «Транснефть – Восток» в трудовых отношениях, занимая должность специалиста 2 категории в Руководстве отряда «Богучаны» Управления безопасности ООО «Транснефть – Восток», с 01.11.2020 года – должность специалиста в Руководстве отряда «Богучаны» Управления безопасности ООО «Транснефть – Восток», что подтверждается трудовым договором № 427/2020 от 01.10.2020 года, приказом № 576-к от 01.10.2020 года, копией трудовой книжки, личной карточкой работника.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9 трудового договора № от 01.10.2020 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину, до начала рабочего дня лично сообщить непосредственному руководителю о невыходе на работу в данный день, сообщить о причинах, повлекших отсутствие на рабочем месте.

В силу пунктов 1.3, 4.1, раздела 3 указанного трудового договора место работы работника находится по адресу: 663440, Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский; работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 634 рублей в месяц, районный коэффициент – 30 %, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %, могут производиться стимулирующие и иные выплаты (премии, вознаграждения) в порядке, определенном коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, на основании приказов руководителя организации; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало рабочего дня в 08 часов 00 минут.

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственностям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2.3.3 трудового договора).

Пунктами 9.5, 9.6, 9.17, 9.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть – Восток», утвержденных 01.04.2022 года, установлено, что рабочий день для работников филиала «Иркутское РНУ» начинается в 08 часов 00 минут, перерыв на обед – с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя считается неправомерным. В случае отсутствия на рабочем месте без уважительной причины к работнику применяются дисциплинарные меры взыскания. В случае невозможности выхода на работу в связи с наступлением временной нетрудоспособности или по иной причине, работник обязан предупредить об этом непосредственного руководителя, начальника структурной единицы, заместителя начальника или специалиста по кадрам в первый день невыхода на работу.

Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания возможно, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно – прогула (отсутствия на работе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня). Независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работник, совершивший прогул, лишается производственной премии полностью или частично. Не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним снижение размеров или невыплата премий, предусмотренных системой оплаты труда (пункты 11.4, 11.5, 11.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть – Восток»).

Согласно пункту 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть – Восток» работники Общества обязаны добросовестно выполнять свои трудовые функции, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, использовать все рабочее время для производственного труда.

В силу пунктов 1.6, 1.8, 2.1.2 должностной инструкции специалиста (по ЛЧ МТ), утвержденной 30.09.2020 года, с которой Зубов С.С. был ознакомлен 01.10.2020 года лично под роспись, специалист непосредственно подчиняется начальнику отряда, в своей работе руководствуется, помимо прочего, Правилами внутреннего распорядка Общества, настоящей должностной инструкцией, обязан обеспечивать выполнение требований руководящих документов Компании, Общества по организации и осуществлению охранной деятельности.

Приказом № 2437 от 24.11.2021 года Зубову С.С. за нарушение п. 2.10.2 должностной инструкции от 30.09.2020 года, выразившееся в неисполнении указания начальника отряда, а также за нарушение трудового распорядка дня, снижен размер премии за октябрь 2021 года на 10 %. С указанным приказом Зубов С.С. был ознакомлен согласно листу ознакомления 26.11.2021 года.

Согласно актам от 01.11.2022 года, 02.11.2022 года, 03.11.2022 года, составленным комиссией в составе: специалиста по кадрам ФИО11, заместителя начальника отряда ВО ФИО12, начальника отряда ВО ФИО44 специалист отряда «Богучаны» УБ ООО «Транснефть – Восток» Зубов С.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 01.11.2022 года, 02.11.2022 года, 03.11.2022 года, на момент составления актов информации о причинах отсутствия Зубова С.С. не имеется.

Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные дни подтверждается также табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, истцом не оспаривается, последний ознакомлен с указанными актами 17.11.2022 года лично под роспись.

Как видно из электронного листка нетрудоспособности, справки фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская РБ» и выписного эпикриза, с 04.11.2022 года по 16.11.2022 года Зубов С.С. был временно нетрудоспособен, 04.11.2022 года в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 51 минуты по вызову скорой медицинской помощью доставлен в неврологическое отделение КГБУЗ «Богучанская РБ» с жалобами на головную боль, боль в сердце, с диагнозом – гипертензивная энцефалопатия, 10.11.2022 года переведен в инфекционное отделение с диагнозом – коронавирусная инфекция.

По выходу на работу 17.11.2022 года от Зубова С.С. работодателем затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01, 02, 03 ноября 2022 года. В своих письменных объяснениях от 17.11.2022 года Зубов С.С. указал, что 31.10.2022 года с 11 часов 32 минут и 01, 02, 03 ноября 2022 года он отсутствовал на рабочем месте в виду плохого состояния здоровья, о чем уведомил руководство только 05.11.2022 года, 04.11.2022 года в обеденное время был госпитализирован в КГБУЗ «Богучанская РБ», где по 16.11.2022 года проходил стационарное лечение, 17.11.2022 года вышел на работу. В письменных дополнениях к указанным объяснениям от 18.11.2022 года Зубов С.С. указал, что 31.10.2022 года в 11 часов 32 минуты с разрешения начальника отряда ФИО45 убыл в с. Богучаны, где почувствовал себя плохо, поднялась температура тела, выпил лекарство и уснул; 01.11.2022 года около 08 часов 40 минут его сожительница ФИО8 по телефону уведомила начальника отряда ФИО46 о том, что он находится дома, плохо себя чувствует и не может выйти на работу.

21.11.2022 года Зубов С.С. обратился к директору филиала ИРНУ ООО «Транснефть – Восток» ФИО13 с заявлением, в котором просил приобщить к материалам проверки детализацию телефонных переговоров абонента ФИО8 № и справку фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская РБ» о его госпитализации.

Согласно указанной детализации телефонных переговоров, а также фотофиксации смс-переписок и списка вызовов с мобильного телефона ФИО48, 31.10.2022 года в 16 часов 04 минуты и в 16 часов 06 минут абонентом № (ФИО47 осуществлено два исходящих звонка на номера абонента «ФИО2 Серёга» №, № и отправлено смс-сообщение с содержанием «Ты где опять?», 01.11.2022 года в 08 часов 14 минут, 08 часов 17 минут, 11 часов 51 минуту, 02.11.2022 года в 08 часов 11 минут, 09 часов 49 минут также осуществлялись исходящие звонки на номера абонента «ФИО2 Серёга», оставленные без ответа; 01.11.2022 года в 08 часов 16 минут отправлено абоненту ФИО8 № смс-сообщение с содержанием «Валя здравствуй. ФИО1. А где ФИО3???», 01.11.2022 года в 08 часов 34 минуты ФИО8 осуществлен звонок на номер телефона ФИО49, продолжительность которого составила 1 минуту 16 секунд; 02.11.2022 года в 08 часов 29 минут ФИО51 осуществлен исходящий звонок на номер телефона ФИО8, который оставлен без ответа; 05.11.2022 года с 19 часов 50 минут имеется смс-переписка между абонентом «ФИО2» и ФИО50 следующего содержания: «Я в больнице, в неврологии лежу, с давлением», «С какого времени?», «Вчера положили», «А всю неделю где был?», «На молоканке».

21.11.2022 года и 22.11.2022 года начальник отряда вневедомственной охраны отряда «Богучаны» ООО «Транснефть – Восток» ФИО52 обратился к руководству ООО «Транснефть – Восток» со служебными записками, приложив к ним объяснения Зубова С.С. и дополнения к ним, акты об отсутствии на рабочем месте, листок нетрудоспособности, в которых указал, что 01, 02, 03 ноября 2022 года Зубов С.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, полагал бы за нарушение п. 2.1.2 должностной инструкции от 30.09.2020 года, выразившееся в невыполнении требований руководящих документов Общества, специалисту отряда «Богучаны» Зубову С.С. ежемесячную премию за ноябрь 2022 года не выплачивать и применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 указанные обстоятельства подтвердил и показал, что с октября 2020 года занимает должность начальника отряда вневедомственной охраны отряда «Богучаны» ООО «Транснефть – Восток», являлся непосредственным руководителем специалиста Зубова С.С. Режим их работы – пятидневная рабочая неделя, рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут; место работы – база производственного обеспечения в <адрес>. На работу можно добраться как на служебном автобусе, так и на личном автомобиле. 31.10.2022 года Зубов С.С. подошел к нему, попросил его отпустить в обеденное время по личным делам, на что он ответил, что обеденное время – это его личное время. Около 16 часов он зашел в кабинет Зубова С.С., того на рабочем месте не было, на проходной ему ответили, что он на работу после обеда не приезжал. Он позвонил Зубову С.С. на личный и корпоративный номера телефонов, те были недоступны, после отправил смс-сообщение с вопросом «Ты где?», ответа не получил. На следующий день утром Зубов С.С. на работе не появился. Он дважды звонил на номера телефонов Зубова С.С., позвонил и направил смс-сообщение его сожительнице ФИО8, ответа не было, попросил свою жену позвонить последней, после чего ФИО8 ему перезвонила, сказала, что «ФИО3 всю ночь не спал, бродил по дому. Гулять гуляет, а здоровье уже не то. Сейчас спит, делайте с ним, что хотите, хоть увольняйте». После разговора с ФИО8 он на служебном автомобиле поехал домой к Зубову С.С., дверь его дома была закрыта, он стучал, никто так и не открыл, простоял около 30 минут, ждал, после чего уехал. 02.11.2022 года он также звонил Зубову С.С. и ФИО8, никто ему не отвечал. Только 05.11.2022 года Зубов С.С. ему написал смс-сообщение, что находится в больнице с 04.11.2022 года, на его вопрос, где он был всю неделю, написал, что на молоканке. Были составлены комиссионные акты об отсутствии Зубова С.С. на рабочем месте 01, 02, 03 ноября 2022 года. По выходу на работу Зубов С.С. давал различные объяснения, сначала все признал, после дал другие объяснения. Ему известно, что на выходные дни 29, 30 октября 2022 года к Зубову С.С. приезжали товарищи из г. Красноярска, они гуляли. В октябре 2021 года Зубов С.С. был депремирован, были подозрения, что он находится на работе в нетрезвом состоянии, на что он быстро уехал с работы, сказав, что поехал в больницу, после чего ему был выдан листок нетрудоспособности. Конфликтных отношений между ним и Зубовым С.С. не было, предвзято он к нему не относился, напротив, закрывал глаза на его неоднократные нарушения трудовой дисциплины (поздно приезжал на работу, рано уезжал), все ограничивалось устными замечаниями, беседами, к дисциплинарной ответственности Зубов С.С. за это не привлекался. Отсутствие Зубова С.С. на работе негативно сказывается на деятельности Общества, нарушается антитеррористическая защищенность объекта.

Свидетель ФИО8, сожительница Зубова С.С., в зале суда показала, что 30.10.2022 года (воскресенье) Зубов С.С. почувствовал себя плохо, пил лекарства, в понедельник уехал на работу, откуда, как она поняла, отпросился, приехал домой, уснул. 01.11.2022 года утром Зубов С.С. ей сказал, что чувствует себя плохо, слабость, головная боль, не может встать, в 08 часов 34 минуты по просьбе последнего она позвонила ФИО55, рассказала тому о состоянии Зубова С.С., что с ним делать, сказала, решайте сами. После у нее на телефоне был пропущенный вызов от ФИО56. Скорую помощь Зубову С.С. она не вызывала, так как думала, что само пройдет, к тому же он взрослый человек, сам может решить эти вопросы.

Приказом директора филиала ИРНУ ООО «Транснефть – Восток» ФИО13 № 2422 от 24.11.2022 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, совершенном в виде прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 01, 02, 03 ноября 2022 года, нарушении п. 2.2.3 трудового договора № 427/2020 от 01.10.2020 года, п.п. 7.2.1, 9.5, 9.17 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть – Восток» и соответствующих положений трудового договора и должностной инструкции, с учетом тяжести поступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, производственной характеристики, на Зубова С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 25.11.2022 года.

С данным приказом Зубов С.С. ознакомлен 24.11.2022 года, о чем свидетельствует его подпись, нарушений положений ст. 193 ТК РФ в данной части не допущено, указал, что с приказом не согласен, так как отсутствовал на работе по уважительной причине в виду болезни, о чем 01.11.2022 года в телефонном режиме был уведомлен его непосредственный руководитель ФИО57., и были представлены им оправдательные документы, которые не были учтены при вынесении приказа, с материалами проверки он не был ознакомлен.

Факт вынесения указанного приказа и учета при его вынесении предыдущего поведения Зубова С.С. и его отношения к труду подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор филиала ИРНУ ООО «Транснефть – Восток» ФИО13 Согласно его показаниям, в его должностные обязанности входит, помимо прочего, прием, увольнение работников, их премирование и привлечение к дисциплинарной ответственности, действует он на основании доверенности № 81 от 07.02.2022 года, которая представлена стороной ответчика в материалы дела. Точно не помнит какого числа, от начальника отряда ВО ФИО58 поступила служебная записка в отношении специалиста ФИО2 с указанием, что последний несколько дней на рабочем месте отсутствовал, на связь не выходил. В устной форме ФИО59 сообщил ему, что Зубов С.С. регулярно опаздывает на работу, либо вообще не является, халатно относится к труду. Он попросил ФИО60 продублировать указанную характеристику по почте, когда она поступила, он не помнит. Были подняты данные по Зубову С.С. по СКУД, установлено, что ранее в отношении него уже выносился приказ о депремировании. С учетом этого им было принято решение об увольнении Зубова С.С.

На основании указанного приказа № 2422 от 24.11.2022 года приказом от 24.11.2022 года № 1045-лс Зубов С.С. уволен с 25.11.2022 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом Зубов С.С. ознакомлен 24.11.2022 года.

На основании служебной записки от 22.11.2022 года приказом № 2424 от 24.11.2022 года за нарушение п. 2.1.2 должностной инструкции от 30.09.2020 года, выразившееся в невыполнении требований руководящих документов Общества, премию за ноябрь 2022 года Зубову С.С. постановлено не начислять.

С данным приказом Зубов С.С. ознакомлен 24.11.2022 года, о чем свидетельствует его подпись, указал, что с приказом не согласен, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, о чем 01.11.2022 года в телефонном режиме был уведомлен его непосредственный руководитель ФИО61

Согласно справкам от 07.03.2023 года, 16.02.2023 года Зубов С.С. в период работы в ООО «Транснефть – Восток» членом профсоюза Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Транснефть – Восток» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства» не являлся; его среднедневной заработок по состоянию на 26.11.2022 года составлял 5 985,56 рублей, доход за 2021 год – 1 321 233,58 рубля.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 01, 02, 03 ноября 2022 года судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, последним не оспаривается.

В своих объяснениях и дополнениях к нему, а также в настоящем судебном заседании, истец указал, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительными причинами, его болезнью, о чем его сожительница ФИО8 в 08 часов 34 минуты 01.11.2022 года уведомила в телефонном режиме его непосредственного руководителя ФИО62

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие согласования с работодателем об отсутствии на рабочем месте в указанные даты, как то предусмотрено п. 9.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть – Восток», истцом суду не представлено, его доводы об обратном опровергаются материалами дела, в частности фотофиксацией списка вызовов и смс-переписки мобильного телефона ФИО63, из которых видно, что с 16 часов 04 минут 31.10.2022 года по 02.11.2022 года последний неоднократно пытался связаться как с истцом, так и с его сожительницей, на предмет выяснения причин его отсутствия на рабочем месте, при этом, те на контакт не выходили, от общения с ФИО65 уклонялись. Сам факт телефонного разговора утром 01.11.2022 года между ФИО64 и ФИО8 не свидетельствует о получении разрешения работодателя на отсутствие истца на рабочем месте, поскольку объективных данных за то, что истец по состоянию здоровья не мог явиться на работу в спорные дни, нет, госпитализирован в КГБУЗ «Богучанская РБ» он был только 04.11.2022 года, с указанного же дня являлся временно нетрудоспособным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО66 в данной части, а также в части того, что, помимо телефонных звонков, он утром 01.11.2022 года приезжал домой к Зубову С.С. с целью установления причин его неявки на работу, однако, ему дверь, несмотря на попытки достучаться, никто не открыл, у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; данных за то, что между ним и истцом имели место быть неприязненные, конфликтные отношения, объективно ни чем не подтверждены, с соответствующими заявлениями к вышестоящему руководству истец не обращался. Работодателем отгул либо отпуск без содержания заработной платы истцу на указанное время не предоставлялся. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО8, о состоянии здоровья Зубова С.С. ей известно со слов последнего, скорую медицинскую помощь она ему не вызывала, не видя в этом необходимости, что также позволяет прийти к выводу о том, что доводы истца о невозможности его явки на работу по причине болезни являются надуманными. Кроме того, в судебном заседании объяснить написание ФИО67 смс-сообщения о том, что неделю до госпитализации он находился на «молоканке» (обывательское название микрорайона в с. Богучаны), то есть не по месту своего жительства, истец не смог.

Тем самым, Зубов С.С., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, отсутствовал на рабочем месте 01, 02, 03 ноября 2022 года без уважительных на то причин, тем самым совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, виновно не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, и у работодателя имелись правовые основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без согласования с работодателем является прогулом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в спорные дни в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен. Вопреки доводам истца, нарушений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено; не ознакомление истца с материалами проверки об обратном не свидетельствует.

К доводам истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены его предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, никакие профилактические беседы с ним не проводились, нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил, что перед тем как вынести приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им был запрошен характеризующий его материал, подняты данные со СКУД.

Согласно данным со СКУД, представленным 10.04.2023 года стороной ответчика в актуализированном после возражений истца виде, за период 2021-2022 годов истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины в части прихода на работу с опозданием и убытия с нее ранее положенного распорядком дня времени в отсутствие уважительных на то причин; доказательств обратного истом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что указанные данные сфальсифицированы ответчиком и являются недопустимым доказательством, у суда не имеется. Кроме того, приказом № 2437 от 24.11.2021 года истцу за нарушение п. 2.10.2 должностной инструкции от 30.09.2020 года, выразившееся в неисполнении указания начальника отряда, а также за нарушение трудового распорядка дня, был снижен размер премии за октябрь 2021 года на 10 %, с чем последний был ознакомлен надлежащим образом. То, что по данным фактам истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых им приказов.

Не принимает во внимание суд также и ссылку истца на несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, в том числе предшествующее поведение работника, длительность отсутствия истца на рабочем месте (3 дня), характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предыдущее отношение к работе, суд приходит к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку.

С учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель правомерно на основании приказа от 24.11.2022 года № 1045-лс расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов от 24.11.2022 года № 2422 о применении дисциплинарного взыскания, № 1045-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении его на работе в должности специалиста в руководство отряда «Богучаны» Управления безопасности ООО «Транснефть – Восток» с 26.11.2022 года, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке у суда не имеется.

Поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, прогула, в соответствии с положениями п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть – Восток» он законно был лишен работодателем производственной премии, в связи с чем, исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 24.11.2022 года № 2424 о не начислении премии также удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминационном характере привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Наличие разногласий между истцом и его непосредственным руководителем относительно исполнения им должностных обязанностей не свидетельствует о фактах предвзятого отношения работодателя к истцу. Факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела установлены. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Зубова С.С. к ООО «Транснефть – Восток» о признании незаконными и отмене приказов от 24.11.2022 года № 2422 о применении дисциплинарного взыскания, № 2424 о не начислении премии, № 1045-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении его на работе признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и премии по итогам работы за 2022 год, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубова ФИО68 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» о признании незаконными и отмене приказов от 24.11.2022 года № 2422 о применении дисциплинарного взыскания, № 2424 о не начислении премии, № 1045-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в должности специалиста в руководство отряда «Богучаны» Управления безопасности ООО «Транснефть – Восток» с 26.11.2022 года, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и премии по итогам работы за 2022 год, морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 1 014 рублей 60 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова