Решение по делу № 33-1140/2019 от 04.12.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1140/2019    Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н. и Князевой О.Е.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/2018 по апелляционной жалобе Марадудина Анатолия Алексеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по иску Марадудина Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марадудин А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автолис», в котором просит с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор купли-продажи ГМ/1227 от 05 ноября 2017 года, как заключенный под влиянием заблуждения, обязать взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 770 000 рублей, убытки, связанные с приобретением комплекта зимней резины, в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы в размере 62 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2017 года при заключении договора купли-продажи ГМ/1227, ответчик в письменной форме не предоставил информацию о комплектации автомобиля, в связи с чем на момент продажи машины у него отсутствовали сведения о действительной стоимости автомобиля в проданной комплектации, а также комплектации автомобиля, в итого автосалон навязал ему машину за 775 000 рублей, между тем по телефону менеджер автосалона сообщил иную цену – 431 000 рублей со скидкой 5 000 рублей, на которую и рассчитывал Марадудин А.В., и хоть в дальнейшем в порядке урегулирования спора ему предоставили скидку на 50 000 рублей, однако соглашение об этом не определяло порядок возврата данной суммы с учетом того, что уже был взят кредит в размере 866 925,39 рублей в ПАО «СовкомБанк», кроме того, ответчик не выполнил гарантийное письмо, в котором обещал в качестве подарка предоставить зимнюю резину, в результате чего ему пришлось понести дополнительные расходы по приобретению зимних шин.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года исковые требования Марадудина А.А. к ООО «Автолис» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2017 года между ООО «Автолис» и Марадудиным А.А. заключен договор ГМ/1227 купли-продажи автомобиля марки «Lada Largus», 2017 года выпуска, идентификационный номер №... (л.д. 11).

Согласно п. 1.1 договора № ГМ/1227 от 05 ноября 2017 года ООО «Автолис» обязуется передать в собственность Марадудину А.А. автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., с характеристиками, параметрами и техническими данными, указанными в спецификации к договору, а Марадудин А.А., в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость, которая в соответствие с п. 2.1 определена в размере 775 000 рублей

В качестве оплаты стоимости автомобиля Марадудиным А.А. использованы денежные средства, полученные в кредит по договору потребительского кредита № 1425093050 от 05 ноября 2017 года, заключённому с ПАО «Совкомбанк». Кредит Марадудину А.А. предоставлен в размере 866 925,39 руб. сроком до 05 ноября 2022 года под процентную ставку 16,90 % годовых при условии внесения ежемесячных платежей в размере 21 494,29 руб. (л.д. 28-38).

Передача Марадудину А.А. транспортного средства «Lada Largus», 2017 года выпуска, идентификационный номер №..., произведена в день заключения договора купли-продажи 05 ноября 2017 года посредством составления акта приёма-передачи автомобиля (л.д. 16-22).

Марадудину А.А. также выдано гарантийное письмо от 05 ноября 2017 года, в котором ООО «Автолис» обязуется предоставить ему комплект зимней резины на автомобиль марки «Lada Largus» (л.д. 23).

В порядке разрешения претензии по поводу стоимости автомобиля стороны 14 ноября 2017 года пришли к соглашению об урегулировании данного спора путём заключения дополнительного соглашения к договору № ГМ/1227 от 05 ноября 2017 года, согласно которому ООО «Автолис» предоставляет истцу скидку на автомобиль в размере 50 000 рублей от оплаченной стоимости автомобиля в размере 775 000 рублей, поэтому стоимость автомобиля составляет 725 000 рублей (л.д. 25-27).

Факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей по соглашению об урегулировании спора от 14 ноября 2017 года подтверждается расходным кассовым ордером от 14 ноября 2017 года, на котором истец собственноручно указал об этом и подписал (л.д.41).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <...> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал того обстоятельства, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения: условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации. Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Марадудин А.А. вновь ссылается на то обстоятельство, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена под влиянием заблуждения, поскольку до него не была доведена полная информация о стоимости товара.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

05 ноября 2017 года между ООО «Автолис» и Марадудиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГМ/1227 от 05 ноября 2017 года, которым продавец обязался передать в собственность истцу автомобиль марки «Lada Largus», идентификационный номер №..., 2017 года выпуска, цвет «серо-бежевый». Цена товара составляет 775 000 рублей. Условия договора согласованы сторонами, истец собственноручно подписал договор, что также им не отрицалось. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично истцом, претензий он не имеет, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен.

Согласно п. 1.2. договора, подписанного истцом, стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Таким образом, условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации, и факт совершения сделки под влиянием заблуждения ответчиком, Марадудином А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Не принимаются во внимание и доводы стороны истца, что обман также выражен в заниженной покупной цене автомобиля в связи с тем, что доказательств данным доводам суду не представлено. Законом предоставлено право стороне самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако стороной истца доказательств несоответствия цены автомобиля рыночной стоимости автомобиля не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением заключенным между сторонами в порядке урегулирования спора, по которому ответчик произвел ему выплату 50 000 рублей, подтверждается вина ответчика, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права подателем жалобы, поскольку данные действия ответчика не означают признание требований, а направлены на урегулирования возникшего спора, о чем указано в п. 11 соглашения.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также установил, что сумма в размере 11 600 рублей, связанная с приобретением комплекта зимней резины, не является убытком истца, поскольку из гарантийного письма от 05 ноября 2017 года не следует порядок и сроки его исполнения, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли данное гарантийное письмо обещанием подарить зимнюю резину покупателю автомобиля или свидетельствует об иных принятых обязательств. Также из указанного гарантийного письма обязательства ответчика не определены сроком его исполнения и встречной имущественной обязанностью другой стороны.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы в размере 11 600 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что изложенные им в иске доводы не исследованы судом в полном объеме, опровергается решением суда, которое является полным, мотивированным и обоснованным, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марадудина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: