Решение по делу № 33-7569/2015 от 09.07.2015

Судья Лубенец Е.В.                           Дело № 33-7569/2015                                            А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре судебного заседания Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Морозова ФИО9 к ООО УК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Морозова М.Г. – Морозовой Т.В. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Норильского городского суда от 05 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года исковые требования Морозова М.Г. к ООО УК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Представитель Морозова М.Г. – Морозова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявитель сослалась на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 года, которым было отменено решение Норильского городского суда от 24 декабря 2014 года по иску Морозова М.Г., Морозовой М.В. и по делу было принято новое решение, которым действия ООО УК «<данные изъяты>» по начислению им платы за предоставление не предусмотренной договором управления многоквартирным жилым домом услуги по содержанию домофона признаны незаконными.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Морозова Т.В. просит определение отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не дана процессуальная оценка того, как указанное в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельство могло оказать влияние на выносимое судебное решение, если бы суд располагал сведениями о нем на момент принятия решения 05 марта 2014 года.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, приведенный в данной статье, является исчерпывающим.

Из материалов данного гражданского дела следует, что в январе 2014 года Морозов М.Г. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с требованием признать жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО УК «<данные изъяты> услугами ненадлежащего качестве, обязать данную управляющую компанию произвести перерасчет платы, незаконно удержанной у Морозова М.Г. за содержание домофона за период с января 2011 года по январь 2014 года, обязать произвести перерасчет платы за найм квартиры за период с апреля 2010 года по январь 2014 года.

Указанные исковые требования были разрешены судом 05 марта 2014 года с вынесением решения.

Решение от 05 марта 2014 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя Морозова М.Г. – Морозовой Т.В. обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 года не относятся, как к вновь открывшимся, так и к новым. При этом суд правильно указал, на то, что в случае несогласия истца с решением от 05 марта 2014 года, он не был лишен возможности обжаловать данное решение, однако своим правом не воспользовался, а принятое по другому делу решение и апелляционное определение не являются теми основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения от 05 марта 2014 года, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции, принимая постановленное по делу определение, учел все изложенные обстоятельства - оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Морозова М.Г. – Морозовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: