Решение по делу № 2-1215/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1215/2019                               14 ноября 2019 года                                   г.Котлас

29RS0008-01-2019-001394-54                                            

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Кузнецова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, ..... 15 января 2019 года его квартира и имущество, находившееся в ней были повреждены пожаром. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара стало возгорание в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования при перенапряжении в электросети. Стоимость ремонта квартиры и имущества составляет 372595 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 372595 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), Елезова Н.Н., Елезов Э.А.

В судебное заседание истец Кузнецов Н.А. не явился, его представитель Бондаренко Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, полагает, что по результатам судебной экспертизы ущерб причинен в связи с аварийной работой телевизора, пояснила, что все имущество, ущерб от повреждения которого предъявлен к взысканию с ответчиков, принадлежало истцу.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Субботин А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что ООО «Перспектива» не является управляющей организацией в отношении дома истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих что возгорание произошло в результате некачественного предоставления коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Бережная О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что непосредственную доставку потребителю электрической энергии, приобретенной сбытовой компанией, по внешним электрическим сетям производит ПАО «МРСК Северо-Запада». ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как гарантирующий поставщик и ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку электроэнергии надлежащего качества до границ общего имущества многоквартирного дома. Сведений, подтверждающих факт перенапряжения в квартире истца перед пожаром, материалы дела не содержат. Просила в иске к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказать.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Курах В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, однако в письменной форме признание иска представить отказался. Возражений против удовлетворения требований не заявил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Бурлаков А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что материалами дела не подтверждается, а судебной экспертизой не установлено, что именно способствовало развитию пожароопасных процессов в телевизоре, возможно, это было нарушение правил эксплуатации.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Воронин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что произошел скачок напряжения или перенапряжение в сети, кроме того из материала проверки ОНДиПР г. Котласа и Котласского района следует, что имущества истца в квартире не имелось. Полагает, что возгорание телевизора произошло из-за неправильной эксплуатации телевизора, а именно, от возможного плохого контакта между шнуром и телевизором.

Третье лицо Елезова Н.Н. исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснила, что проживает в квартире, принадлежащей истцу, вместе с сыном, имущество, пострадавшее в результате пожара, принадлежит истцу.

Третье лицо Елезов Э.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из Постановления ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР МЧС России по Архангельской области от __.__.__, __.__.__ по адресу г. Котлас, .... произошел пожар. В результате пожара ...., а также имущество, находящееся внутри квартиры, повреждено.

Из материалов дела следует, что .... принадлежит Кузнецову Н.А., в ней зарегистрированы и проживают Елезов Э.А. и Елезова Н.Н.

Согласно заключению эксперта №-ПП от 8 февраля 2019 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» очаг пожара находился в большой комнате .... на правой стене комнаты, слева относительно входа в помещение кухни, в месте расположения телевизора. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Постановлением ОНДиПР от 14 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара в связи с отсутствием события преступления, при этом сделан вывод, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (телевизора), повлекший за собой дальнейшее возгорание и распространение огня по горючим материалам.

Перепадов напряжения накануне пожара не зафиксировано, заявок на скачки напряжения в 2018-2019 гг. в .... не поступало, ремонтных работ по .... не велось, что подтверждается выписками из оперативного журнала, журнала заявок ПАО «МРСК Северо-Запада».

Для установления причин воспламенения телевизора, наличия недостатков телевизора, приведших к воспламенению, наличия аварийного режима работы электрической сети и установления участка электрической сети, на котором допущен аварийный режим работы, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 12 сентября 2019 года установлено, что наиболее вероятной причиной воспламенения __.__.__ телевизора LG 43LJ510V, находившегося в .... жилого .... в г. Котласе, послужило протекание аварийных пожароопасных процессов в электрической части устройства. Недостатки телевизора, которые привели к воспламенению телевизора, выявить не представилось возможным ввиду значительного повреждения его конструкции.

Аварийный режим работы электрической сети, подведенной к дому № по .... в г. Котласе, 15 января 2019 года в данном случае маловероятно мог повлиять на возникновение пожара.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела, результатах обследования. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Из материалов дела, пояснений представителя истца Бондаренко Т.Н., третьего лица Елезовой Н.Н., следует, что телевизор LG 43LJ510V приобретен истцом Кузнецовым Н.А. в ООО «ДНС Ритейл» 14 апреля 2018 года. Товарный чек и предложение № В-08717451 от 14 апреля 2018 года о приобретении телевизора представлен представителем истца в материалы дела.

Срок гарантии на указанный телевизор составляет 12 месяцев и на дату пожара не истек.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 12 сентября 2019 года установлено, что наиболее вероятной причиной воспламенения 15 января 2019 года телевизора LG 43LJ510V послужило протекание аварийных пожароопасных процессов в электрической части устройства (телевизора), а аварийный режим работы электрической сети в данном случае маловероятно мог повлиять на возникновение пожара, при этом в материалах дела не имеется доказательств наличия сбоя, перепадов напряжения, аварийного режима работы электрической сети накануне пожара. Из изложенного следует, что причиной пожара 15 января 2019 года является неисправность телевизора, безопасное использование которого не было обеспечено, что свидетельствует о наличии недостатков товара. Неустановление экспертом конкретных недостатков телевизора по причине его значительного повреждения пожаром не свидетельствует о его исправности и надлежащем качестве.

Довод о нарушении пользователями правил эксплуатации телевизора не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Сведений о нештатной работе прибора в день пожара в материалах дела не имеется. Поскольку телевизор является электрическим прибором, включение его в розетку, само по себе не может быть признано нарушением правил эксплуатации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДНС Ритейл».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, №/У-19 от 28 марта 2019 года ИП Максименко Т.П., итоговая величина ущерба составила 372595 рублей, в том числе ущерб, причиненный .... рубля, стоимость поврежденного имущества 222341 рубль.

Отчет об оценке содержит мотивированные выводы, основанные на проведенном осмотре, оценщиком определены площадь конструктивных элементов квартиры, зафиксированы дефекты от пожара, определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий пожара. Кроме того, выводы о стоимости поврежденного имущества основаны на анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого имущества.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара, составит 372595 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в пользу Кузнецова Н.А. в возмещение ущерба 372595 рублей.

В иске Кузнецова Н.А. к ООО «Перспектива», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 186297 рублей 50 копеек (372595 х50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оценке ущерба ИП Максименко Т.П. в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Кузнецова Н.А., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; несение расходов подтверждается договором на выполнение заказа по оценке имущества, квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Поскольку иск Кузнецова Н.А. удовлетворен, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» также подлежит взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в пользу Кузнецова Н.А. - 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 6926 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кузнецова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Кузнецова Н. А. в возмещение ущерба 372595 рублей, штраф в размере 186297 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, всего взыскать 573892 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей по счету №/с от 16 сентября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6926 рублей.

В иске Кузнецова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                  С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.