Решение по делу № 33-6775/2024 от 24.04.2024

№ 33-6775/2024

Борский городской суд Нижегородской области

Судья Копкина И.Ю.

Дело №2-31/2023

52RS0012-01-2022-002010-86

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                              28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                               Журавлевой Н.М.,

судей                                        Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре                                                                             Чижовой Ю.П.,

с участием представителя Барановой И.А. – Голубева М.А., представителя Артамонова Н.А. – Галлиулина Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Артамонова Н.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года

по делу по иску Барановой И.А. к Артамонова Н.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

Баранова И.А. обратилась в суд с иском к Артамонову Н.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

03.04.2022 по адресу: [адрес]А произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY, г/н [номер] под управлением Аникиной Е.В., принадлежащего истцу, и автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н [номер], принадлежащего Артамонову Н.А., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, которое произвело выплату в размере 400000 руб., тем самым исполнив свою обязанность по страховому возмещению в пределах лимита страховой суммы.

С целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза у ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта № 171/22 от 06.06.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 721841 руб. Стоимость услуг оценки составила 6500 руб.                 Согласно заключению эксперта № 171/22/1 от 06.06.2022, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46152 руб., расходы по оценке составили 4500 руб.                                        Общая сумма ущерба составила 767993 руб. (721841 руб. + 46152 руб.)    Таким образом, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 361993 руб. (767993 руб. – 400000 руб.), а также выплатить расходы по оценке в размере 11000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова Н.А., [дата] года рождения, уроженца г.Инта Коми АССР (паспорт [номер] выдан ТП УФМС России по Ивановской области в Заволжском муниципальном районе 02.03.2013 г., код подр.370-018) в пользу Барановой И.А., [дата] года рождения, уроженки г.Бор Горьковской области (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 09.06.2021) убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере 367993 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., почтовые расходы 223 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 6880 руб., а всего 411096 руб.

В остальной части требований Барановой И.А. отказать.

Взыскать с     Артамонова Н.А., [дата] года рождения, уроженца г.Инта Коми АССР (паспорт [номер] выдан ТП УФМС России по Ивановской области в Заволжском муниципальном районе 02.03.2013 г., код подр.370-018) в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В апелляционной жалобе Артамонов Н.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречат обстоятельствам ДТП. Заключение эксперта не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а также федерального закона об экспертной деятельности.

Считает, что действия истца находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Барановой И.А. принадлежит транспортное средство LADA XRAY, г/н [номер] (т.1 л.д.13).

Из материалов дела следует, 03.04.2022 по адресу: [адрес]А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA XRAY, г/н [номер] под управлением Аникиной Е.В. и автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н [номер], под управлением собственника Артамонова Н.А.

Постановлением ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор УИН 18810052200003592948 от 03.04.2022 Артамонов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.14 об).

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор от 14.04.2022 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова Н.А. оставлено без изменения, жалоба Артамонова Н.А. без удовлетворения (т.1 л.д.15-16).

В постановлении указано, что водитель Артамонов Н.А. в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге с второстепенного направления прямо или направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Аникиной Е.В., который от удара съехал в кювет, где совершил наезд на дерево.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Артамонова Н.А. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в ДТП, определением суда от 07.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 10085 от 20.10.2023, в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н [номер] при выполнении маневра поворот налево на нерегулируемом перекрестке должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.4-30).

Водитель автомобиля LADA XRAY, г/н [номер] при выборе скорости движения и обнаружении опасности для движения, связанной с пересечением на нерегулируемом перекрестке полосы его движения движущимся со встречного направления налево автомобилем TOYOTA IPSUM, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н [номер] с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ; действия водителя LADA XRAY, г/н [номер] с технической точки зрения не соответствовали требованиям в части выбора скорости движения п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н [номер] не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим происшествием (отказ от выполнения действия, несоответствующих указанным требованиям, исключал произошедшее происшествие).

Действия водителя автомобиля LADA XRAY, г/н [номер] с технической точки зрения не находились в причинной связи с произошедшим происшествием (должное выполнение предъявляемых к его действиям требований не исключало произошедшее происшествие).

В результате проведенного исследования была определена скорость движения автомобиля LADA XRAY на участке перед выездом на перекресток, составляющая около 72 км/ч.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда разницу между общей суммой причиненного ущерба, установленной заключением ИП Пакуевой А.В., и стоимостью выплаченного страхового возмещения, определив ко взысканию 367993 руб. (767993 руб. – 400000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчика доводов относительно несогласия с определенным судом размером ущерба не содержится.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д.60), которое судом первой инстанции было отклонено.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных доказательств, выводы суда относительно вины в ДТП Артамонова Н.А. являются верными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Представленные заключение эксперта № 22-57 от 18.05.2022 ООО «Эксперт-Академия» об исследовании обстоятельств ДТП от 03.04.2022 г. (т. 1 л.д. 141-184), так и заключение специалиста № 23-111 от 18.12.2023 ООО «Эксперт-Академия» (рецензия на заключение эксперта № 10085 ООО «Альтернатива» от 20.10.2023 г.) (т.2 л.д.44-59) выводы судебной экспертизы не опровергают.

Экспертиза была проведена на основании материалов дела, административного материала, видеозаписей и фотоматериалов ДТП, исследование проведено полно, экспертное заключение подробно мотивировано.

Таким образом, оснований считать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий:

Судьи: