Решение по делу № 33-7432/2021 от 03.08.2021

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-7432/2021(2-49/2021)

УИД 25RS0013-01-2020-001901-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Храмцовой Л.П.,

с участием прокурора Рямунцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутовой Л.Ш, Паутова С.К. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов

по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока, апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Владивостоку, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебуняев Е.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Паутовой Л.Ш, Паутова С.К., взыскана компенсация морального вреда по ... руб., расходы на погребение по ... руб. каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истцов, представителя истицы - Нестреляй А.В., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Владивостоку – Колесников С.Л., представителя третьего лица УФК по ПК - Рубаненко В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебуняев Е.В., - Валиулин С.А., прокурора, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что они являются родителями Паутова А.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных им тяжких телесных повреждений, причиненных преступлением. Приговором Первомайского районного суда <адрес> Шебуняев Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 п. «а,б,в», ч. 3 ст. 286 УК РФ, Муллин Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Шебуняев Е.В. в период с 17 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Паутова А.С., с применением насилия, с причинением тяжких последствий, совместно с Муллин Ю.В., группой лиц, умышленно причинили Паутова А.С. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. При этом, поскольку местом совершения преступления является служебное помещение ОП №, Шебуняев Е.В. являлся представителем власти, а Муллин Ю.В. на общественных начал оказывал помощь должностным лицам ОП № Представитель УМВД России по <адрес> в выполнении возложенных на них обязанностей, в связи с чем имел возможность беспрепятственного прохода и нахождения в служебных помещениях указанного ОП, со ссылками на ст. 53 Конституции РФ, Закон «О полиции», ст. ст. 124, п. 1 ст. 125, 151, 1069, ст. 1071, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что они как родители понесли нравственные страдания в связи со смертью сына, с учетом уточнений, просили взыскать с РФ в лице МВД РФ в их пользу за счет казны РФ моральный вред по .... каждому, ущерб ... руб., по ... руб. каждому.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шебуняев Е.В..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муллин Ю.В..

Истцы, их представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на уточненном иске настаивали по доводам, изложенным в иске, против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Муллин Ю.В. возражали.

Представитель УМВД России по <адрес>, МВД РФ в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать.

Представитель УФК по ПК в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что ответственность должна быть возложена на МВД, при этом необходимо учитывать, что Муллин Ю.В. не являлся сотрудником полиции.

Представитель третьего лица Шебуняев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, полагал, что требования должны быть удовлетворены по отношению к его доверителю и Муллину. Также применительно к размеру морального вреда просил учесть личность погибшего.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции при даче заключения полагал, что требования подлежат удовлетворению, при этом при определении суммы необходимо исходить из принципа разумности.

Дело судом первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц Шебуняев Е.В. и Муллин Ю.В., последние извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее Муллин Ю.В. представлял возражения по иску в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились прокурор, представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебуняев Е.В., ими поданы апелляционное представление и жалобы.

<адрес> в апелляционном представлении указал, что в качестве ответчика по делу необходимо было привлечь УФК по ПК. Кроме того суд не учел, что приговором установлено, что вред здоровью потерпевшего, повлекший в дальнейшем его смерть, был причинен не только сотрудником полиции Шебуняев Е.В., но и гражданским лицом Муллин Ю.В., при этом степень вины каждого при причинении вреда здоровью потерпевшего приговором не установлена, фактически же решением Муллин Ю.В. освобожден от субсидиарной ответственности за причиненные моральные страдания. Просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по <адрес> следует, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что само по себе наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Не были учтены индивидуальные особенности потерпевшего, который употреблял алкогольные и наркотические средства, привлекался к уголовной ответственности, в том числе по заявлению самих истцов, к административной ответственности, мог по несколько дней не появляться дома. Суд также не учел постановление Пленума ВС РФ о том, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке, не учел обстоятельства смерти Паутова А.С., а также то, что Муллин Ю.В. в МВД России службу не проходил. Несмотря на это суд не привлек последнего в качестве соответчика по их ходатайству, привлек последнего лишь третьим лицом, чем ограничил их право регресса к последнему. Просил решение отменить, принять новое.

Из апелляционной жалобы третьего лица Шебуняев Е.В. следует, что решение подлежит отмене, поскольку доказательств нахождения истцов на иждивении погибшего не представлено, размер компенсации морального вреда явно завышен, более того, непонятно, почему требования удовлетворены к МВД РФ, в то время как Муллин Ю.В. никакого отношения к нему не имеет.

Возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступили.

Третьи лица Шебуняев Е.В., Муллин Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление в части, указал, что решение о взыскании морального вреда по существу правильное, однако в нем неверно указано на ответственность ответчика в том числе за действия Муллин Ю.В., в связи с чем в данной части решение подлежит изменению, снижению до разумных пределов. Дополнил, что решение подлежит отмене в части взыскания расходов на погребение в пользу Паутова С.К., поскольку расходы на погребение он не нес, их несла Паутовой Л.Ш, в остальном полагал решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Владивостоку Колесников С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным. Поддержал апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу третьего лица Шебуняев Е.В..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебуняев Е.В., - Валиулин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционной жалобе своего доверителя настаивал по доводам, в ней изложенным. Удовлетворение апелляционного представления, апелляционной жалобы ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Владивостоку оставил на усмотрение суда.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб возражали, полагали, что решение законно и обоснованно.

Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что ответчик отвечает не за действия Муллин Ю.В., а как орган власти, на территории которого произошло преступление. Возражала против отмены решения суда в части взыскания расходов на погребение в пользу Паутова С.К., поскольку затраченные денежные средства являются общим бюджетом супругов Паутовой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Владивостоку – Колесников С.Л., представителя третьего лица УФК по ПК - Рубаненко В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебуняев Е.В., - Валиулин С.А., истцов, представителя истицы– Нестреляй А.В., прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения в силу следующего.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в связи с чем довод апелляционного представления о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика УФК по ПК несостоятелен, иск рассмотрен к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая данное решение, суд первой инстанции с учетом положений Всеобщей декларации прав человека, Конституции РФ, ст.ст. 150, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», заслушав в том числе свидетеля Бояркину Е.Ш., установил, что истцы являются родителями Паутова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальными.

Указанным приговором Шебуняев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 48 УК РФ он лишен специального звания «капитан полиции». Муллин Ю.В. указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре (т.<адрес>), в нем в частности установлено, что в результате совокупных умышленных действий Муллин Ю.В. и Шебуняев Е.В. потерпевшему Паутова А.С. в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес> были причинены множественные телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе в виде: разрыва селезенки с кровоизлиянием в полость живота, возникшее от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Следовательно, в случае понесения гражданином страданий вследствие нарушения принадлежащих ему неимущественных благ, в том числе сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, он вправе требовать от нарушителя денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор и обстоятельства, им установленные, пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании морального вреда, причиненного смертью единственного сына, безусловно причинила моральный вред истцам, при этом отрицательная социальная характеристика их сына причинение морального вреда не исключает. В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу каждого из истцов с учетом преступных действий Муллин Ю.В., который сотрудником полиции не являлся.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что с ДД.ММ.ГГГГ года Муллин Ю.В. имел беспрепятственный доступ на режимный объект – отделение полиции № УМВД России по г. Владивостоку, о том, что о его присутствии и оказании помощи сотрудникам ОП № было известно непосредственно заместителю начальника ОП № Люберец Е.Г. и иным сотрудникам полиции, никаких действий по ограничению его доступа или нахождения сотрудниками полиции не предпринималось, его присутствие напротив инициировалось сотрудниками, он участвовал в следственных действиях, беспрепятственно доставил Паутова А.С. в служебное помещение – кабинет Шебуняев Е.В., совместно с которым непосредственно в здании полиции причинил тяжкий вред здоровью Паутова А.С., повлекший по неосторожности его смерть, не являются основаниями для распространения положений ст. 1069 ГК РФ в том числе и за его действия.

Поскольку при определении размера морального вреда в 1 млн. руб. в пользу каждого из истцов суд первой инстанции исходил в том числе из обязанности ответчика отвечать за действия Муллин Ю.В., который должностным лицом не являлся, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о завышенном размере возмещения заслуживают внимания. При этом довод представителя истицы о том, что сумма морального вреда испрашивалась не за действия Муллин Ю.В., а в связи с тем, что местом причинения вреда явился органа власти, основан на неверной интерпретации норм права.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», о том, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Суд первой инстанции не учел, что ущерб причинен совместными действиями третьих лиц Шебуняев Е.В. и Муллин Ю.В., и, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в рассматриваемом случае невозможно разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба, в связи с чем их ответственность является равной.

Учитывая, что никаких требований к Муллин Ю.В. истцы не заявляли, против привлечения последнего в качестве соответчика по ходатайству ответчика в суде первой инстанции категорически возражали, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в данном случае не имелось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования к указанному истцами ответчику.

Поскольку ответчик, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, может отвечать только за действия должностного лица, т.е. третьего лица Шебуняев Е.В., судебная коллегия полагает, что в данной части решение подлежит изменению, снижению до ... руб. в пользу каждого из истцов. По мнению судебной коллегии, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания расходов, понесенных на погребение, по ... руб. каждому из истцов, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как верно указано судом первой инстанции квитанцией-договором факт несения затрат на ритуальные услуги в размере ... руб. подтвержден, при этом то обстоятельство, что заказчиком по договору являлась Паутовой Л.Ш, не препятствует взысканию данной суммы в пользу истцов в равных долях, поскольку на оплату договора затрачены денежные средства семьи Паутовой, т.о. довод уточненного прокурорского преставления основанием к отмене решения суда в данной части не является.

То обстоятельство, что данный вред, причиненный совместными действиями третьих лиц Шебуняев Е.В., за которого в данном случае несет ответственность ответчик, и Муллин Ю.В., в силу ст. 1080 ГК РФ, влечет солидарную ответственность, а последний не привлечен к участию в деле в качестве соответчика, на правильность решения не влияет.

Действительно согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Поскольку ходатайства о долевом порядке взыскания расходов с МВД России за действия Шебуняев Е.В. и Муллин Ю.В. на погребение истцами не заявлено, постольку ответственность должна быть солидарной. В то же время в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах права ответчика не нарушены, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии регрессного права к Муллин Ю.В. несостоятельны.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.01.2021 изменить в части размера компенсации.

Абз. 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Паутовой Л.Ш компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на погребение ... руб..

Взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Паутова С.К. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на погребение ... руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи