Решение по делу № 33-1814/2024 от 03.07.2024

Судья Катбамбетов М.И.                                                         Дело № 33-1814/2024

                                                                                                  (I инст. № 2-1559/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                           11 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Вологдина В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кажакова Махмадбека Авазовича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2024 года, которым определено:

гражданское дело №2-1559/2024 по иску Кажакова Махмадбека Авазовича к Абрегову Иланд Альмировичу о взыскании суммы неотработанного гонорара, передать по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы, по адресу: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д.17, к. 1 тел.: 8(499)739-31-75.

УСТАНОВИЛ:

Кажаков М.А. обратился в суд с иском к Абрегову И.А. о взыскании суммы неотработанного гонорара.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2024 года гражданское дело №2-1559/2024 по иску Кажакова М.А. к        Абрегову И.А. передано по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

На указанное определение истцом Кажаковым М.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе истец Кажаков М.А. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть в Майкопский городской суд Республики Адыгея и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с определением суда ввиду незаконности, полагает его недостаточно мотивированным, что нарушает право истца на обращение в суд. Обращает внимание суда, что данная категория дел относится к сфере защиты прав потребителей, что дает ему право истцу самостоятельно выбирать подсудность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иски о защите прав потребителя могут в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявляться также в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания на период с 19.04.2024 по 07.04.2025 по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 150).

В соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно реестру членов адвокатской палаты, размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы, Абрегов И.А. входит в состав Первой Московской Коллегии Адвокатов «Еврозащита» с 2019 года, имеет регистрационный номер 77/14686 в реестре адвокатов города Москвы. Удостоверение адвоката №17501 выдано 20.02.2019 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

Договор между ответчиком в качестве адвоката Адвокатской Палаты               г. Москва и истцом Кажаковым М.А. заключался в г. Москве. На основании договора поручения ответчик осуществлял защиту сына истца с апреля по август 2020 г. в СО УМВД по району Соколиная гора г. Москвы (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами процессуального закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С доводом истца о том, что спорное правоотношение входит в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, а потому для настоящего спора действуют правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку исковые требования истца не связаны со сферой защиты прав потребителей.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и вопреки данным доводам исходя из предмета и основания иска, передача дела по подсудности является законной, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кажакова Махмадбека Авазовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                      В.С. Вологдин