Решение по делу № 22-6893/2022 от 03.10.2022

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-6893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Валентинович Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной Валентинович Е.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года, которым

Валентинович Екатерине Александровне, родившейся дата на ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной Валентинович Е.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Валентинович Е.А. осуждена по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 12 декабря 2017 года, окончание срока наказания – 10 апреля 2024 года.

Осужденная Валентинович Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Валентинович Е.А. считает постановление незаконным, просит его отменить. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о ее личности. Отмечает, что за время отбывания наказания 5 раз была отмечена благодарностью за активное участие в общественной жизни отряда, добросовестное отношение к труду, получила три профессии, переведена на облегченные условия содержания, действующих взысканий не имеет, администрация учреждения ее ходатайство поддерживает, потерпевшая претензий к ней не имеет. По мнению осужденной, суд, ссылаясь на наличие у нее взыскания, не учел характер допущенного нарушения, не являющегося злостным, давность его совершения, последующее поведение, включая получение поощрений. Обращает внимание на свое семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей. Вышеизложенное полагает достаточным для вывода о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, связанного с изоляцией от общества. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Валентинович Е.А. исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденной и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Валентинович Е.А. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах.

Судом установлено, что осужденная Валентинович Е.А. отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов Валентинович Е.А. содержится в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с 27 апреля 2018 года, трудоустроена, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, с 28 июля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, выполняет разовые поручения, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя должные выводы, принимает участие в художественной самодеятельности, культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни, прошла обучение в профессиональном училище, занимается самовоспитанием, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях была поощрена 5 раз.

При этом характер и периодичность полученных ею поощрений говорит о том, что осужденная выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Вместе с этим, по истечении длительного времени отбывания наказания, находясь на облегченных условиях содержания, в сентябре 2021 года осужденная допустила нарушение установленного режима отбывания наказания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что допущенное ею нарушение не носит характера злостного и взыскание было снято досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной, поскольку данное нарушение в совокупности с его характером, в соотношении со временем, прошедшим со дня взыскания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Валентинович Е.А. даже в условиях постоянного контроля за ней и она не готова к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденной, свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, включая мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ее ходатайства и отсутствие возражений потерпевшей судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильно положительным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иные обстоятельства, в том числе семейное положение осужденной, получение после отказа в удовлетворении ходатайства еще одного поощрения не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к Валентинович Е.А. положений ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года в отношении осужденной Валентинович Екатерины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Валентинович Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись